Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-13427/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13427/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТКА «Все звезды», ГБУК «ВОФ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года, по делу №  А12-13427/2013, (судья С.Н. Литвин),

по иску  Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)

к государственному бюджетному учреждению культуры №Волгоградская областная филармония» (ИНН 3444077219, ОГРН 102340348475)

обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды»

(ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524);

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Иванова Ирина Александровна, по доверенности №1-6-9/105 от 012.03.2013 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (далее - истец, ООО «РАО») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все Звезды» (далее - ответчик, ООО «ТКА «Все звезды») и государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 420.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.400 рублей, расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 910 рублей.

Решением от 04 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13427/2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» и общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала компенсации за нарушение исключительного права в размере 420.000 рублей.

Взыскано с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 455 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 455 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «ТКА «Все звезды» и ГБУК «ВОФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что ООО «ТКА «Все звезды» необоснованно было отказано в заключении самостоятельного лицензионного договора, а наличия у ГБУК «ВОФ» лицензионного договора с истцом исключает наступление ответственности за нарушение исключительного права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТКА «Все звезды» уведомило ООО «РАО» о предстоящем мероприятии с публичным исполнением с платным входом, а именно: концерте С. Пенкина, запланированного на 15.03.2013.

Вышеуказанные сведения были направлены ООО «РАО» с целью заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия.

ООО «РАО» письмом от 28.11.2012 №07-03/2532 уведомило ООО «ТКА «Все звезды» о том, что представленные документы не могут быть приняты для оформления лицензионного договора, поскольку сведения о цене билетов, указанных в распоясовке зала не соответствуют действительным ценам билетов, ввиду значительного занижения относительно цен, по которым возможно приобрести входные билеты на предстоящее мероприятие через билетные кассы г. Волгограда.

Выявленные ООО «РАО» недостатки ООО «ТКА «Все звезды» устранены не были,  в связи с чем лицензионный договор между сторонами заключен не был.

15.03.2013 в 19:00 часов на площадке ГБУК «Волгоградская областная филармония» (ЦКЗ) состоялся концерт С. Пенкина.

В ходе данного концертного мероприятия установлено публичное исполнение следующих 14 музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО».

Музыкальные  произведения  идентифицированы  в  результате расшифровки  записи   контрольного   прослушивания,   осуществленной   специалистом имеющим музыкальное образование.

Публичное исполнение музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 15.03.2013 и не оспаривается ответчиками

Данные музыкальные произведения из репертуара ООО «РАО» не исключены.

При этом под репертуаром ООО «РАО» понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО «РАО» договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО «РАО» в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО «РАО» на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте ООО «РАО».

Предложение о мирном (досудебном) урегулировании конфликта оставлено ООО «ТКА «Все звезды» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАО» в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - бездоговорное публичное использование входящих в репертуар ООО «РАО» музыкальных произведений в размере 420.000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными смежными правами на спорные произведения, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения, доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

 В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГБУК «ВОФ» в обоснование своей позиции по делу представил  лицензионный договор 21.10.2011 №02/0734/2420 ФМ.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленный договор, суд апелляционной инстанции установил, что 21.10.2011 между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ о предоставлении истцом (правообладателем) ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д.4, г. Волгоград, 400131, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных пользователем.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2011 по 31.09.2012 включительно с автоматическим его продлением по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его исполнения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования