Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-26943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26943/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 21.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-26943/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков», г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31 (ИНН 3444204964, ОГРН 1133443010920)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10 (г. Волгоград, ул. Штеменко, 5) (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

о взыскании 18 543 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (далее ООО «СКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 9 631 руб. 35 коп., из которых 4 391 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 245 руб. 75 коп. почтовых расходов, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 в 16 час 00 мин. на пр. Ленина а районе ООП «ЗКО» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Митсубиси АБХ, гос. рег. знак С 013 УМ 34, под управлением Саакян С. М., совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак С 285 ТР 34, под управлением Хомутова Н. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0607003207 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Митсубиси ASX, принадлежащий Саакян С. М.  застрахована страхователем в ОАО «СОГАЗ» (Страховщик).

Автомобиль марки ВАЗ 211440, принадлежащий Хомутову Н. А., застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0600992527

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саакян С. М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Виновность Саакян С. М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Хомутова Н.А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «СКЗ».

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 18 543 руб. (13 9303 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. - экспертиза, 240 руб. 35 коп. сумма за телеграмму) в виде невыплаченного страхового   возмещения,   обязанность   выплатить   которое   возникла   вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак С 285 ТР 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 05.04.2013.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Истец по агентскому договору от 15.04.2013г., заключенному с Хомутовым Н. А., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно отчету № 1415/04-13 от 24.04.2013г., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 составила 13 303 руб., с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № 1493 от 03.10.2013, составленного ООО «Перспектива», ответчик перечислил истцу 8 912 руб.

Таким образом разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов по определению его рыночной стоимости и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 4 391 руб. (13 303 руб. - 8 912 руб.).

Доводы ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не соответствует требованиям действующему законодательству, судом  отклонены.

Как указывает податель жалобы, отчет № 1425/04-13  не может являться надлежащим доказательством в виду несоответствие отчета требованиям Постановления  Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАО «СОГАЗ» полагает, что суд при оценке ущерба подлежащего возмещению должен был учитывать экспертное заключение № 1493 от 03.10.2013, составленное ООО «Перспектива» экспертом-техником Уткиным С.С.

Однако представленное ответчиком  экспертное заключение не может служить основанием для отказа в иске.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В то же время в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Вместе с тем наступление страхового случая, равно как и наличие повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автоэкспертного центра «Туан-Русна и Ко» от 24.04.2013 г.  и их причины ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения ООО «Перспектива»  стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом без осмотра поврежденного автомобиля на основании представленных Заказчиком документов, в том числе  вышеуказанного акт осмотра ООО «Автоэкспертного центра «Туан-Русна и Ко» от 24.04.2013 г.

При этом и ООО «Перспектива», выполнившее заключение по заказу ответчика и  ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», выполнившее отчет по заказу истца,  определялась исключительно рыночная стоимость комплекса работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

 Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы  не обращался.

При этом судебная коллегия,  оценивая исследовательскую часть заключения ООО «Перспектива» и отчета ООО«Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» приходит к выводу, что отчет ООО«Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» наиболее полно отражает сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки рыночной стоимости комплекса работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных ООО «СКЗ» за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 30.07.2013.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В данной связи требование о взыскании 5000руб. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта также правомерно удовлетворено.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 240 руб. 35 коп., что подтверждается чеком от 15.04.2013.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой  заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1 000руб., в связи с чем с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000руб.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-26943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижне-Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова