Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-5347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5347/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Филиал Открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от  29 ноября 2013 года по делу № А06-5347/2013,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Филиал Открытого акционерного общества «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, д. 49; 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 327; 414000, г. Астрахань, ул. Красная На-бережная, д. 32, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к закрытому акционерному обществу «ВИКТАН» (ИНН 5031016874, ОГРН 1035006104693,адрес: 142432, Московская область, Ногинский район,                       г. Черноголовка, ул. Садовая,4)

о взыскании штрафной неустойки в сумме 2.485.400 руб. 92 коп. по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ № 952 от 26.12.2012г.

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» к Открытому акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго»

о взыскании задолженности в размере 1 894 352 руб. и неустойки в размере 132 604 руб. 64 коп, а также расторжении договора поставки № 952 от 26.12.2012г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - Бушева Татьяна Владимировна, по доверенности от 10.01.2014 года,

от закрытого акционерного общества «ВИКТАН» – Коровин Сергей Петрович, по доверенности №04-03/14 от 04.03.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компа­ния Юга» - Филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» (да­лее- истец, ОАО «МРСК Юга»)  с иском к Закрытому акционерному обществу «ВИКТАН» о взыскании штрафной неустойки по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10 (20) кВ от 26.12.2012г. № 952 в размере 0,1% от стоимости не поставленно­го товара за каждые сутки нарушения, начиная с 01.06.2013г. по 10.07.2013г. в сумме 654.053 руб. 08 коп.

Закрытое акционерного общества «ВИКТАН» обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 952 от 26.12.2012г. товар в размере 1.894.352 руб. и неустойки в размере 132.604 руб. 64 коп за просрочку его оплаты, а также расторжении договора поставки № 952 от 26.12.2012г.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5347/2013 по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «ВИКТАН» в пользу открытого акцио­нерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») взыскана штрафная неустойка по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012г. № 952 в сумме 132.604 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ВИКТАН» удовлетво­рено.

С открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «ВИКТАН» взыскана задолженность по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012г. № 952 в размере 1.894.352руб., неустойка в размере 132.604,64руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33.134,78руб.

Договор поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012г. № 952, заключенный между Открытым акционерным обществом «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») и закрытым акционерным обществом «ВИКТАН», рас­торгнут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой по первоначальному иску  неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования. Также заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате у него должна возникнуть только после полной поставки товара одной партией, однако обязательства по передаче исполнены поставщиком частично.

Решение суда в части расторжения договора заявитель не обжалует.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору 26 декабря 2012 №952 обязательств по своевременной и полной поставке товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

 Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ОАО «МРСК Юга» неисполненного денежного обязательства по договору 26 декабря 2012 №952.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору 26 декабря 2012 №952 в размере 1.894.352 руб. и неустойки в размере 132.604 руб. 64 коп, а также расторжении договора поставки № 952 от 26.12.2012г.  удовлетворены.

Заявитель не оспаривает факт получения товара на сумму 1.894352 руб.

В силу ст. 486, 516 ГК РФ покупатель должен оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у покупателя возникает обязанность только после получения всей партии товара не может быть принят во внимание, так как такое условие договор не содержит.

Кроме того, при частичной поставке товара применяются положения ст. 328 ГК РФ в части его частичной оплаты.

Покупателем сроки частичной оплаты товара нарушены, в связи с чем судом 1 инстанции на основании ст. 330 ГК РФ были удовлетворены требования в части взыскания неустойки в сумме 132.604 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию по первоначальному иску ниже двух ставок рефинансирования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки ответчиком обязанности по поставке продукции подтвер­ждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1%), несоразмерность суммы не­устойки последствиям допущенного нарушения, незначительные сроки нарушения договорных обязательств, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной неустойки по первоначальному иску до 132.604 руб. 64 коп.

Однако судом 1 инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «ВИТКАН» не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

При применении ст. 333 ГК РФ суд 1 инстанции снизил сумму неустойки ниже одной ставки рефинансирования, чем существенно нарушил баланс интересов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не имелось.

В связи, с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 1.139.142 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности  16 351 326 руб. 97 коп.

Ставка рефинансирования 8,25% годовых

Период просрочки 152 дня за период с 01.06.13 по 30.10.13.

16 351 326 руб. 97 коп. х 152 дн. х 16,5%/360= 1.139.142 руб. 44 коп.

Во взыскании остальной части неустойки по первоначальному иску отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции по первоначальному иску подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-5347/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» в пользу Открытого акцио­нерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» штрафную неустойку по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012г. № 952 в сумме 1.139.142 руб. 44 коп. 16.225, 57 руб. госпошлины по иску.

Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» задолженность по договору поставки силового кабеля на напряжение 6-10(20) кВ от 26.12.2012г. № 952 в размере 1.894.352руб., неустойку в размере 132.604,64руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33.134,78руб.

Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Взыскать с Открытого акцио­нерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» задолженность в сумме 904.723 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акцио­нерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета 19.345 руб. 94 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВИКТАН» в пользу Открытого акцио­нерного общества «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев