Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-11206/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11206/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоштан Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу №А12-11206/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП» Тарабановской Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП»               (ОГРН 1093458000976, ИНН 3426010395), Рябоштан Любови Анатольевне

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП» – директор Общества Шарыгин Олег Александрович, протокол №6,

Рябоштан Любовь Анатольевна – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП» Тарабановская Наталья Юрьевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП» и Рябоштан Любови Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25 июля 2008 года, заключенного между ЗАО «Абганеровское КХП» и Рябоштан Л.А. и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав Рябоштан Л.А. возвратить ООО «Абганеровское КХП» 27 голов крупного рогатого скота калмыцкой породы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Рябоштан Л.А.  в пользу ООО «Абганеровское КХП» денежных средств в сумме 1.311.327 руб. 90 коп.

Решением от 20 августа 2013 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11206/2013 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 25.07.2008 года, заключенный между ЗАО «Абганеровское КХП» и Рябоштан Любовью Анатольевной недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябоштан Любови Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абганеровское КХП» денежных средств в сумме 1.311.327 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рябоштан Любовь Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером денежных средств, подлежащий возврату в виде реституции, поскольку приобретенный скот имел меньший вес, чем указано в решении, ввиду недостаточности кормов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 года ЗАО «Абгонеровское КХП» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Абгонеровское КХП», данный факт подтверждается свидетельством и сторонами не оспаривается.

ЗАО «Абгонеровское КХП» на основании договора лизинга №8 от 23.06.2004 года приобрело 95 голов племенных телок и 6 голов племенных быков калмыцкой породы.

25.07.2008 года между ЗАО «Абгонеровское КХП» (продавец) и Рябоштан Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, покупатель обязуется принять в собственность 27 голов крупного рогатого скота (далее КРС) калмыцкой породы.

Согласно пункту 4. договора покупатель обязуется оплатить приобретаемых сельскохозяйственных животных в размере 135.000 руб. после их передачи продавцу.

Обязанности генерального директора на момент совершения спорного договора (в период с 1997 по 2012) исполнял Рябоштан С.Ф.

По мнению истца, в совершении договора купли-продажи от 25.07.2008 года имеется заинтересованность, сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем является недействительной, в результате совершения оспоримой сделки обществу причинены убытки, так как реализация произошла по заниженной цене, денежные средства в кассу не поступили.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор от 25.07.202008, заключенный между ЗАО "Абганеровское КХП" (после реорганизации ООО «Абганеровское КХП») и Рябоштан Любовь Анатольевной, является сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку Рябоштан С.Ф. на момент совершения сделки являлся директором одной стороны сделки ООО "Абганеровское КХП"- продавца, а в качестве другой стороны сделки - покупателя выступала его супруга Рябоштан Л.Ф.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)  и,  следовательно,  она в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников общества.

Доказательств проведения общего собрания участников общества в материалах дела не имеется.

Заключением оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с законом существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и о его цене.

Согласно пункту 1 договора от 25.07.2008 года (условия о товаре) вес животных составляет 150-170 кг, а возраст 4-5 лет.

Вместе с тем в момент приобретения обществом спорных животных по договору лизинга в 2004 года вес животных в возрасте от 1 до 2 лет составлял от 310 более, данное обстоятельство подтверждается племенными свидетельствами на приобретенных животных и товарными накладными.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Волгоградской области от 12.08.2013, средний вес крупного рогатого скота за 2008 год составил 310 кг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о существенном занижении веса животных в спорном договоре.

КРС был реализован по заниженной цене (135.000 руб.).

Согласно справки, выданной Волгоградской торгово-промышленной палате от 02.08.2013 года, среднерыночная стоимость племенных коров пятилетнего возраста по состоянию на июль 2008 года составляет 156,67 руб. за 1 кг.

Таким образом, при продаже КРС цена договора должна составить 1.311.327 руб. 90 коп. (310 кг (средний вес животного)*156,67 (цена за 1 кг)* 27 (количество КРС)).

Денежные средства от реализации руководителем предприятия не передавались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены возражения относительно стоимости КРС и веса, поскольку скот находился в истощенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, по ходатайству последнего назначил судебную товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экс – Аудит» (400026, г. Волгоград, ул. Изобильная, 12-40).

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Мамоновой Наталье Владимировне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость одной единицы выпасного крупнорогатого скота мясного направления, возрастом 4-5 лет, по состоянию на 25.07.2008 года в Волгоградской области?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №001-01/14 от 31.01.2014 года следует:

- рыночная стоимость одной единицы выпасного КРС мясного направления, возрастом 4-5 лет по состоянию на 25.07.2008 года в Волгоградской области составляет 16.870 руб. (для скота ниже средней упитанности), 8.320 руб. (для тощего скота).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, при продаже КРС цена договора должна составить 455.490 руб. - 16.870 руб. * 27 (количество КРС).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку из решения Светлоярского районного суда от 29.03.13 ( т.2 л.д. 71-75) следует, что приобретенное по договору лизинга стадо ввиду отсутствия у общества необходимых кормовой базы было размещено в кошаре в п. Луговой, принадлежащей директору Рябоштан С.Ф.

В данном решении указано, что свидетель Дорджиев В.М. (ветеринар) пояснял, что в месте нахождения скота в п. Луговое наблюдался падеж ввиду истощения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации. скота по спорной сделке он не мог иметь нормальную упитанность в соответствии с его возрастом.

Суд апелляционной инстанции считает, что должна быть разумная цена в размере 16.870 руб. за голову, поскольку объективных доказательств о перевесе скота на оборудованных весах суду не представлено.

Ответчиком не доказан факт оплаты приобретенного имущества, поскольку акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2008 года в сумме 135.000 руб. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Квитанции, расходно-кассовые ордера, чеки или иные документы подтверждающие факт внесения денежных средств за продажу КРС по договору купли-продажи от 25.07.2008 в кассу