Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2186/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные Теле Системы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-2186/2013, (судья К.А. Елистратов),

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне, г. Саратов, (ОГРНИП 306644921200020)

к ОАО «Мобильные Теле Системы»

к ОАО «МегаФон» в лице Саратовского филиала ОАО «МегаФон»

к ЗАО «НСС» в лице Саратовского филиала ЗАО «НСС»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «ВымпелКом» в лице Саратовского филиала ОАО «ВымпелКом», ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных объектов имущества – двух вышек сотовой связи с аппаратными кабинами по адресу:            г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, район дома № 1А.

при участии в заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – Юхимишин Илья Сергеевич, по доверенности от 29.05.2013 года,

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Бартенева Татьяна Николаевна, по доверенности №02-02-04/3 от 09.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне  об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных объектов имущества - двух вышек сотовой связи с аппаратными кабинами по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, район дома № 1А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

 обязать ЗАО «Нижегородская сотовая связь» демонтировать антенную опору СК-26 м и контейнер с оборудованием сотовой связи, находящиеся на земельном участке площадью 1360 кв. метров с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома 1 «а»;

обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать контейнер (аппаратную) связи и антенно-фидерные устройства, находящиеся на земельном участке площадью 1360 кв. метров с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома 1 «а».

Решением от 0925 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2186/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Мобильные Теле Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для получения необходимого разрешения в администрацию направлены соответствующие документы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией Энгельсского муниципального района был передан Барбашовой О.Н. земельный участок площадью 1360 кв. метров, с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 с разрешенным использованием «под автостоянку», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, район дома № 1 «а», что подтверждается договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, приобщенными к материалам дела.

Одним из существенных условий договора аренды земельного участка является разрешенное использование последнего.

Указанный земельный участок предоставлялся с целью использований под автостоянку.

Однако  в ходе обследования арендодателем использования  арендуемого имущества выяснилось, что помимо автостоянки на нем расположено оборудование сотовой связи.

Данный факт подтверждается актом обследования, приобщенным к материалам дела.

Полагая, что нахождение на земельном участке незаконно возведенных объектов нарушает права администрации по распоряжению указанным земельным участком, публичные интересы, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация, которая каких-либо прав на участок ответчику не передавала, указанный земельный участок ответчик занял самовольно, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 марта 2009 г. N 800/62-03, применяется также к правоотношениям по распоряжению земельными участками, расположенными в границах территории Энгельсского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, и регламентированию связанных с этим административных процедур.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Спорные постройки возведены в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что спорные пристройки не соответствуют признакам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Положения названной нормы  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, заявитель не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены спорные сооружения, находящиеся во владении ответчика.

Отсутствуют доказательства того, что строительство велось на основании разрешения, что объекты располагаются на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности или на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

Таким образом, принимая решение, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано освободить самовольно занятый земельный участок в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ не принимается судебной коллегией, поскольку указанная норма не дает право ответчику самовольно возводить сооружения на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев