Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-21821/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21821/12

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард» - Зотова Екатерина Анатольевна, по доверенности от 22.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу №А57-21821/2012, судья Огнищева Ю.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Авангард», г. Саратов, ул. Чернышевского, 88

к Никитину Михаилу Юрьевичу, г. Саратов, ул. Мичурина, д.115, кв.66

о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард" (далее Общество, истец) к Никитину Михаилу Юрьевичу в исковым заявлением о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий (не обеспечения сохранности имущества) ответчика, являвшегося директором Общества, Общество утратило имущество общей стоимостью 343 031 руб. 69 коп. Наличие недостатков товарно-материальных ценностей было выявлено в результате проведенных инвентаризаций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 29.07.2011 участника Общества в связи с увольнением по собственному желанию с 01 августа 2011 года Макушкина Д.В., прекращены его полномочия директора ООО База отдыха "Авангард", а с 02 августа 2011 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Никитин Михаил Юрьевич.

Решением от 01.08.2012 участника Общества в связи с истечением срока полномочий с 01 августа 2012 года прекращены полномочия директора ООО База отдыха "Авангард" Никитина М.Ю., а с 02 августа 2012 года на должность директора Общества сроком на один год назначен Гоцев Иван Александрович.

В период действия полномочий Никитина М.Ю., как директора Общества были приняты решения о проведении инвентаризации:

•               приказом от 19 мая 2012 года № 1-инв, подписанного Никитиным М.Ю. принято решение о проведении инвентаризации остатков сырья и продуктов питания в ресторане и барах (бар ресторан и бар нижний (бильярд) по состоянию на 19 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 19.05.2012 по 24.05.2012 года.

•               приказом от 22.05.2012 № 2-инв директора Общества принято решение о проведении инвентаризации имущества - основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 22 мая 2012 года. Определены сроки проведения инвентаризации с 22.05.2012 по 24.05.2012 года.

Созданы инвентаризационные комиссии в составе: председатель Никитин М.Ю., члены комиссии: Н.И. Шакирова, специалист А.В. Чепурной, специалист А.В. Самойлов, И.А. Макухин, И.А. Кирюхин.

Материально ответственным лицам вменена обязанность до начала инвентаризации проверить наличие и состояние:

-  товарно-материальных ценностей;

-  объектов основных средств,

- предоставить в комиссию расписку в том, что все поступившие товарно-материальные ценности и основные средства оприходованы, выбывшие - списаны, все первичные документы по ним сданы в бухгалтерию.

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи: № 25 от 24.05.2012 (посуда склад, кухня, ресторан); б/н от 20.05.2012; от 19.05.2012; № 34 от 24.05.2012, с расписками материально-ответственных лиц.

25 мая 2012 года единственному участнику Общества поступила служебная записка от главного бухгалтера Шакировой М.Ю. о фактах халатности и незаконности действий (бездействий) директора Общества Никитина М.Ю.

В связи с поступившим обращением единственным участником Общества назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 02.08.2011 по 01.06.2012 и комиссией с учетом итогов инвентаризаций, назначенных приказами Никитина М.Ю., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 299 760 руб. 83 коп.

Кроме того, инвентаризация, проведенная по приказу нового директора Общества Гоцева И.А., установила дополнительно недостачу ТМЦ на общую сумму 43 270 руб. 86 коп.

Полагая, что недостача на общую сумму 343 031 руб. 69 коп. возникла в результате не обеспечения Никитиным М.Ю. сохранности находящихся у него в подотчетном хранении материальных ценностей, и невыполнении им публично-правовых обязанностей, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б)     причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в)      виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков, при этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены                    совета директоров (наблюдательного    совета)    общества    с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально -производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. № 44н (далее - ПБУ 5/01) активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов (далее - МПЗ).

Таким образом, посуда, приобретаемая ресторанами и барами в гостиницах, является - МПЗ, предназначенным, в т.ч. для изготовления продукции, то есть учет данной посуды должен вестись в соответствии с ПБУ 5/01.

Согласно п. 5 ПБУ 5/01 любые МПЗ, в том числе и посуда, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, движение МПЗ отражается по счету 10. Учет столовой посуды и приборов может вестись на субсчете 10-9 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности»: Дебет 10-9 Кредит 60 (76) - отражено приобретение посуды.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ресторану или бару необходимо вести контроль за дальнейшим движением МПЗ (посуды). Для этих целей предусмотрен Журнал учета столовой посуды и приборов, выдаваемых под отчет работникам организации (форма № ОП-19). Его ведет лицо, ответственное за сохранность столовой посуды и приборов.

Посуда многоразового применения подлежит списанию только в случае боя, поломки, утери или невозможности дальнейшего применения.