Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-25637/2013. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25637/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запприкаспийгеофизика», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-25637/2013, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССГ ИНВЕСТ»,                       г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1136194001470, ИНН 6168063964),

к открытому акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» г. Волгоград, (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181),

о взыскании 7134534 руб.,

при участии в заседании: от истца – Харитоновой С.А., представителя, доверенность от 14.03.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.03.2014 № 97111, отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2014, 25.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ССГ ИНВЕСТ» с иском к открытому акционерному обществу «Запприкаспийгеофизика» о взыскании 7134000 руб., в том числе 7000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 13 мая 2013 года № 01, 134534 руб. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.2 договора займа от 13 мая 2013 года № 01 за август-сентябрь 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и просил суд взыскать с ответчика 7271273 руб., в том числе 7000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 13 мая 2013 года № 01, 271273 руб. процентов за пользование заемными средствами на основании пункта 2.2 договора займа от 13 мая 2013 года № 01 за период с 5 сентября по 1 декабря 2013 года.

     Решением от 2 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25637/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 7271273 руб., в том числе 7000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 13 мая 2013 года № 01, 271273 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 58670 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в доход федерального бюджета 686 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный  договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный неуполномоченным лицом, у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

     Общество с ограниченной ответственностью «ССГ ИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

     Открытое акционерное общество «Запприкаспийгеофизика», оспаривая действительность спорного договора займа от 13 мая 2013 года № 01 и дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года к нему, обратилось с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ССГ ИНВЕСТ» Егурневу А.В. на спорных документах.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению, поскольку заявление о фальсификации доказательств не заявлено, в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный директор Егурнев А.В. отрицает свои подписи на спорном договоре займа от 13 мая 2013 года № 01 и дополнительном соглашении от 15 августа 2013 года к нему, таким образом, отсутствуют основания для проведения указанной экспертизы.

     Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Открытое акционерное общество «Запприкаспийгеофизика», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не заявило о предоставлении дополнительного времени для представления необходимых сведений и осуществления в связи с этим требуемых действий.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ССГ ИНВЕСТ» (займодавец) и открытое акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (заемщик) заключили договор займа от 13 мая 2013 года № 01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 7000000 руб. на срок 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13 августа 2013 года.

     Размер займа и проценты определены в разделе 2 заключенного договора, порядок предоставления займа – в разделе 3, срок займа – в разделе 4, порядок возвращения займа – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе  6, изменение условий настоящего договора – в разделе 7, прочие условия – в разделе 8 договора.

     Стороны заключили к договору займа от 13 мая 2013 года № 01 дополнительное соглашение от 15 августа 2013 года, по условиям которого срок предоставления займа составляет четыре месяца с момента перечисления денежных средств заемщику, при этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 сентября 2013 года.

     Денежные средства в общей сумме 7000000 руб. получены заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 15 мая 2013 года № 001 и не опровергается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 13 мая 2013 года № 01 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен со стороны займодавца неуполномоченным лицом.

     Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

     В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.