Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-19477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19477/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул.51-ая Гвардейская, 38, ИНН 344118585, ОГРН 1043400395631)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-19477/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС», (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев,53/1, ИНН 3444098642, ОГРН 1023403459584)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул.51-ая Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (почтовые уведомления № 90231, № 90232 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС» (далее – ООО «ПРОЭКС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-19477/2013 требования ООО «ПРОЭКС» удовлетворены.

Решение Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Федеральную налоговую службу по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРОЭКС».

С  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО «ПРОЭКС» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПРОЭКС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, ООО «ПРОЭКС» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 18.06.2012 по 12.02.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «ПРОЭКС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 42 от 10.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Налоговой проверкой установлено незаконное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, необоснованных затрат (стоимость ТМЦ и начисленной амортизации на основные средства) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мервич» (далее – ООО «Мервич») по поставке запасных частей и основных средств (измерителей объема «WD») на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте, его руководителе, месте нахождения указанного выше контрагента, и о самом факте совершения хозяйственных операций с ООО «Мервич».

В итоге, в ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период, установлена неполная уплата обществом налога в сумме 296 171 руб., поскольку, в нарушение ст.ст. 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в указанном размере.

17.05.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  принято решение № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом положений п.1 и п.4 ст. 109 НК РФ.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО «Мервич» (контрагент), названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 612 038 руб., а также пени по налогам в сумме 49 849 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «ПРОЭКС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением № 410 от 01.07.2013, утверждено решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14 от 17.05.2013.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела во II, III и IV кварталах 2009 года ООО «Мервич» являлось поставщиком запчастей по договору поставки № 558 от 20.04.2009 на сумму 1 519 434 руб. и основных средств (измерители объема «WD») на сумму 126 000 руб. Из состава расходов в ходе проверки исключены: стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в размере 1 519 434 руб. и амортизационных отчислений на основные средства на сумму 59 902 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Мервич».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО «ПРОЭКС» отразило в учете хозяйственные операции с ООО "Мервич", которое было создано не для ведения предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Одновременно, в ходе проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговой инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком требований ст. ст. 252, 274 НК РФ, повлекшие неполную уплату им налога на прибыль в сумме 315 867 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС».

В ходе проведения проверки в адрес ООО «ПРОЭКС» выставлены требования: № 15- 17/2512 от 27.06.2012 и № 15-17/4321 от 27.09.2012 о представлении копий документов и регистров учета по взаимоотношениям с ООО «Мервич».

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО «Мервич», налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены копии договора поставки № 558 от 20.04.2009, заключенного между ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС», товарных накладных (№ 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009, № 37 от 27.07.2009; МГ-00221 от 18.09.2009, № 385 от 11.12.2009), платежных поручений (№ 1091 от 21.04.2009, № 2405 от 24.07.2009, № 2415 от 27.07.2009, № 3160 от 17.09.2009, № 4366 от 09.12.2009), акта о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000054 от 29.07.2009 по измерителям объема «WD» в количестве 3 шт., акты о списании материальных запасов, а также регистры учета (карточка счета 59 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе по ООО «Мервич» за 2009, оборотносальдовая ведомость по счету 10.5 «Материалы, склад Головко» за период 2009- 2011), счета-фактуры (№26 от 21.04.2009, №36 от 24.07.2009, №37 от 27.07.2009, №221 от 18.09.2009, №385 от 11.12.2009).

В ходе анализа копий первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС», налоговый орган пришел к выводу, что в:

- договоре поставки № 558 от 20.04.2009 и в товарных накладных стоят подписи руководителя ООО «Мервич» с расшифровкой - Каныгин Сергей Владимирович и руководителя ООО