Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-19477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ПРОЭКС» Зиминой Алевтины Алексеевны;

-товарных накладных форма ТОРГ-12 (№ 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009; № 37 от 27.07.2009; № МГ-00221 от 18.09.2009; № 385 от 11.12.2009) в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись Головко Э.П., графы товарной накладной «По доверенности» и «груз принял» не заполнены.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку запчастей от ООО «Мервич», не представлены.

Согласно договору поставки № 558 от 20.04.2009, заключенному ООО «Мервич» и ООО «ПРОЭКС», доставка товара осуществляется покупателем со склада поставщика самостоятельно и за свой счет (самовывоз), в связи с чем, в адрес ООО «ПРОЭКС» в ходе проведения проверки выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих командировочные расходы работникам ООО «ПРОЭКС» для получения товара у поставщика ООО «Мервич», а также выписок из книг выданных доверенностей работникам ООО «ПРОЭКС» для получения товара у поставщика-ООО «Мервич». Документы в ответ на требование представлены не были.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных, перечисленных выше и оформленных от лица ООО «Мервич», отсутствуют подписи лиц, принявших груз по доверенности, между тем должностное лицо ООО «ПРОЭКС» (Головко Э.П., замещавший должность кладовщика на складе запчастей) утверждает, что запчасти по указанным товарным накладным были доставлены на склад работниками ООО «ПРОЭКС» на личных транспортных средствах.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены главный инженер ООО «ПРОЭКС» Быкадоров О.С., начальник технического отдела Дерюгин П.В. из показаний которых следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом фактически осуществлялись с использованием личного транспорта сотрудников общества. В силу близости места нахождения поставщика командировочные удостоверения на сотрудников общества, получающих товар от ООО «Мервич» не оформлялись, так как получающие товар сотрудники имеют разъездной характер работы и в соответствии со ст. 166 ТК РФ для выполнения ими своих служебных обязанностей командировочные удостоверения не требуются.

По договору поставки № 558 от 20.04.2009 с ООО «Мервич» общество в данном случае осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные  накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано, отсутствие у общества документов, подтверждающих получение товара у ООО «Мервич» (командировочные удостоверения либо товарно-транспортные накладные), так как имеются надлежащим образом оформленные товарные накладные ТОРГ-12, а наличие товарно-транспортных накладных у лица, не являющегося заказчиком по договору перевозки не может являться основанием для отказа признания расходов на приобретение товара соответствующими ст. 252 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не учтено, что в соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под расходами понимаются обоснованные, фактические произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами, затраты.

Необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами. Представленные обществом товарные накладные № 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009, № 37 от 27.07.2009, № МГ-00221 от 18.09.2009, № 385 от 11.12.2009 подтверждают факт приобретения и оплаты обществом товара у контрагента ООО «Мервич», поскольку содержат подпись уполномоченного па получения товара лица Головко Эдуарда Владимировича. Головко Э.В. в ходе проведения допроса 31.10.2012 подтвердил факт получения им товара по товарным накладным № 26 от 21.04.2009, № 36 от 24.07.2009, № 37 от 27.07.2009, № МГ-00221 от 18.09.2009, № 385 от 11.12.2009, удостоверив, что подпись в представленных товарных накладных в графе «Груз получил» принадлежит ему.

Отсутствие в товарных накладных подписи в графе «Груз принял» (при наличии подписи в графе «Груз получил грузополучатель»), ссылки на номер и дату доверенности, выданной организацией на получение груза, само по себе не может служить основанием для признания расходов не соответствующих ст. 252 НК РФ, поскольку не опровергает реальность совершенной хозяйственной операции. Головко Э.В. признал, что подпись в товарных накладных принадлежит ему и проверяющим налоговым органом это не оспаривается, данный факт также зафиксирован в протоколе допроса № 15-17/926 от 31.10.2012.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению у ООО «Мервич» запчастей и основных средств.

Само по себе отсутствие подписи уполномоченного лица в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной ТОРГ-12 и даты и номера доверенности, при наличии иных подтверждений факта совершения хозяйственной операции, не может являться основанием для исключения из состава расходов общества, принимаемых для исчисления налога на прибыль и не опровергает факт передачи и оприходования товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что  наличие в товарных накладных ООО «Мервич» подписи материально-ответственного лица общества, а также подтверждение эти лицом впоследствии фактов приемки им на склад общества товарно-материальных ценностей от ООО «Мервич», свидетельствует о реальности сделок с ООО «Мервич» по поставке запчастей.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПРОЭКС» ООО «Мервич» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе.

В регистрационных документах организации учредителем и руководителем значится Каныгин Сергей Владимирович. Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Отчет по численности не представлялся. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009. ИФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам общества в финансово-кредитном учреждении.

В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Мервич». ИФНС России № 5 по г. Москве получено заявление Каныгина С.В. от 19.04.2007 о том, что он не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо юридических лицах в г. Москве и Московской области.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что договор поставки от 20.04.2009, товарные накладные и счета-фактуры подписаны лицом, отрицающим хозяйственные отношения с ООО «Мервич», следовательно,  представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагента.

Судебная коллегия критически относится к сведениям, приведенным в заявлении Каныгин С.В. от 19.04.2007, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заявление  Каныгина С.В. от 19.04.2007, само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Каныгина С.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Каныгин С.В.,  фактически не является учредителем и руководителем ООО «Мервич».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорного договора, товарных накладных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Сведения расчетного счета ООО «Мервич» свидетельствуют о поступлении денежных средств за различные товары (работы и услуги) от других хозяйствующих субъектов (помимо ООО «ПРОЭКС»), опровергают вывод инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

В подтверждение факта осуществления поставки и как основание для налогового вычета налогоплательщиком представлены первичные документы: копии договора поставки №558 от 20.04.2009, товарных накладных, платежных поручений, акта о приеме-передаче групп объектов основных средств, актов о списании материальных запасов, регистров налогового и бухгалтерского учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО «Мервич», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.5 "Материалы" за период 2009 - 2011 годы).

Счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Из материалов дела так же следует, что оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факты