Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-9363/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9363/12

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (г. Волгоград, ИНН 3445094658, ОГРН 1083400006194),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-9363/12 (судья Н. П. Зотова),

по заявлению ИП Льяновой Ольги Гирихановны (г. Сочи, ИНН 232009191358, ОГРН 305232009000069),

 о взыскании судебных расходов по делу №А12-9363/2012

по иску ИП Льяновой Ольги Гирихановны,

к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий»,

о взыскании 1 833 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Льянова Ольга Гирихановна с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 680 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-9363/2012 по иску ИП Льяновой О. Г. к НП «СРО «МАСП» о взыскании 1833 900 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены  в части,  а именно взыскано судебные расходы в размере 171 464 руб. 60 коп.

НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012г. по делу № А12-9363/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Льяновой О. Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013г. по делу № А12-9363/2012 отменено, исковые требования ИП Льяновой О. Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013г. по делу № А12-9363/2012 оставлено без изменения.

В ходе производства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителей в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на то, что представителями истца подготовлены необходимые документы - доказательства по делу, в том числе исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Кроме того, представители участвовали в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная работа проведена представителями ответчика на основании заключенных договоров на оказание услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 182 680 руб. 80 коп., представлен договор от 01.07.2012г. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Льяновой О. Г. (Заказчик) и ООО «АН «Шанс» (Исполнитель), акт выполненных работ от 22.07.2013 г., платежные поручения о перечислении ИП Льяновой О. Г. на расчетный счет ООО «АН «Шанс» денежных средств.

Так 22.08.2012г., 18.09.2012г., 25.09.2012г., 11.10.2012г., 25.12.2012г., 20.02.2013г., 14.03.2013г., 21.03.2013г. представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В подтверждении проезда в г. Саратов из г. Сочи и обратно, представлены проездные документы. Проживание представителя в гостиницах Саратова подтверждено квитанциями и кассовыми чеками. Суточные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, приказом ООО «АН «Шанс» № 8 от 27.12.2011г. об установлении нормативов для выплаты командировочных расходов.

Также 20.06.2013г. представитель истца принимал участие в судебном заседании в ФАС Поволжского округа. В подтверждении проезда в г. Казань из г. Сочи и обратно, представлены проездные документы. Проживание представителя в гостинице Казани подтверждено квитанциями и кассовыми чеками. Суточные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, приказом ООО «АН «Шанс» № 8 от 27.12.2011г. об установлении нормативов для выплаты командировочных расходов.

Кроме того, 16.10.2013г. и 06.11.2013г. представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждении проезда в г. Волгоград из г. Сочи и обратно, представлены проездные документы. Проживание представителя в гостиницах Волгограда подтверждено квитанциями и кассовыми чеками. Суточные расходы подтверждены командировочными удостоверениями, приказом ООО «АН «Шанс» № 8 от 27.12.2011г. об установлении нормативов для выплаты командировочных расходов. Также представителем заявителя понесены судебные расходы, связанные с доставкой исполнительного листа в службу судебных приставов г. Волгограда.

Пунктами 3. 1 и 3. 2. 2. договора от 01.07.2012г. предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб., которые Заказчик уплачивает Исполнителю в течение пяти дней с даты принятия судом решения по существу. Фактически оплата указанных услуг произведена.

Согласно п. 3. 3. договора при достижении положительного результата, а именно: решения суда в пользу Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 20 000 руб. Оплата заказчиком также произведена.

Заявитель также подтвердил и свои расходы в размере 509 руб. 82 коп. на почтовые отправления, связанные с судебным разбирательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии