Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-19098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19098/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А12-19098/2013, принятое судьей С.С. Луцевич,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича, г. Волжский Волгоградской области,                                    (ОГРНИП 310343512600052,  ИНН 343516609405),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения № 8621, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Мокроусов Борис Александрович, г. Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», г. Москва (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780),

о взыскании 19800 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Ястребовой О.В., старшего юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения № 8622, доверенность от 02.12.2013 № 645 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.02.2014 №№ 96327, 96330, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014, 12.02.2014, 22.02.2014, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании 19800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № 274858.

     Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19098/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования возложена на заемщика неправомерно, т.к. потребитель (физическое лицо) не является в рассматриваемом случае ни страхователем, ни выгодоприобретателем, какой-либо пользы спорная услуга для потребителя не несет, по сути банк страхует свой риск невозврата кредитных средств за счет потребителя, судом не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров,  предмет уступки права требования определен и указанный договор не является недействительным (ничтожным).

     Открытое акционерное общество «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. договор страхования с назначением выгодоприобретателем банка заключен в полном соответствии с законом, добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности не противоречит закону, если это не является условием получения кредита (Обзор судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), заключение спорного кредитного договора никак не было обусловлено  подключением заемщика к программе страхования, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения  в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиента, истец не представил доказательства понуждения заемщика к заключению договора страхования и, тем самым, ущемления прав потребителя, кредитный договор и договор об оказании услуг по подключению к программе страхования являются самостоятельными сделками с совершенно разными предметами. Права и обязанности сторон, предмет договора цессии не определены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и гражданин Мокроусов Борис Александрович (заемщик) заключили кредитный договор от 28 декабря 2012 года № 274858, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 239800 руб. под 22,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

     Порядок предоставления кредита определен в разделе 2 заключенного договора, порядок пользования кредитом и его возврата – в разделе 3, обязанности и права сторон – в разделе 4, основания и порядок расторжения договора – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный кредитором и заемщиком кредитный договор от 28 декабря 2012 года № 274858 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 декабря 2012 года банком с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке списано 19800 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

     Предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич (цессионарий) и гражданин Мокроусов Борис Александрович (цедент) заключили договор уступки права требования от 5 июля 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 19800 руб. с открытого акционерного общества «Сбербанк России», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) кредитной сделки в  части обязания Мокроусовой Г.В. уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим списанием указанной суммы со счета Мокроусовой Г.В.

     Дополнительным соглашением от 25 августа 2013 года к договору  уступки права требования от 5 июля 2013 года стороны в связи  с наличием опечатки изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию право требования к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 19800 руб., возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) кредитной сделки в  части обязания Мокроусова Б.А. уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим списанием указанной суммы со счета Мокроусова Б.А.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     На основании норм пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется