Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-13451/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13451/10

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-13451/2010 (судья Гладышева О.С.)

по  заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании с арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Волгоград, ул. Нильская, 2; ИНН 3444107181) убытков в размере 101 907 рублей, причиненных в результате недобросовестного исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности,

в рамках дела № А12-13451/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Волгоград, ул. Нильская, 2; ИНН 3444107181)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" – Крижановской О.С. по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 конкурным управляющим ООО «Сфера» утвержден Левин В.В. (далее – конкурсный управляющий Левин В.В.).

В рамках дела А12-13451/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сфера» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее – ООО "Ремстройкомплект", заявитель) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны (далее – арбитражный управляющий Сычева В.В.) в конкурсную массу ООО «Сфера» убытков в размере 101 907 руб., причиненных в результате недобросовестного исполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Сычевой В.В. в конкурсную массу ООО «Сфера» взысканы убытки в сумме 101907 руб.

Арбитражный управляющий Сычева В.В. не согласилась с определением  суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Сфера» Карасевой Н.Н. об отстранении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера», признано недобросовестным исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а именно возврату сумм излишне уплаченных налогов, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 101 907 руб.

ООО "Ремстройкомплект", считая, что недобросовестным исполнением арбитражным управляющим Сычевой В.В. обязанности конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, а именно возврату сумм излишне уплаченных налогов, должнику причинены убытки в виде уменьшение конкурсной массы на сумму 101 907 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ООО "Ремстройкомплект" наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Сычевой В.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремстройкомплект" заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сычевой В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вопрос о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Сычевой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора - ООО «Домике» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычевой В.В., а также ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Сфера» Карасевой Н.Н. об отстранении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера» в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Сфера» Карасевой Н.Н. об отстранении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера», признано недобросовестным исполнение конкурсным управляющим Сычевой В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а именно возврату сумм излишне уплаченных налогов, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 101 907 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, установлено, что по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего Сычевой В.В. на возврат на р/с налогоплательщика ООО «Сфера» сумм излишне уплаченных налогов от 01.06.2012 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), так как подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом из сообщения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.08.2012 № 17-47/16626 на запрос арбитражного управляющего Сычевой В.В. о предоставлении информации по возникновению переплаты по налогу на прибыль следует, что переплата по налогу на прибыль в размере 345305 руб., не подтверждается. При постановке на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда 19.09.2008 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет составила 27 599 руб., переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (областной) 74308,00 руб. (тем самым срок исковой давности истек 19.09.2011, следовательно, в этой части налога на прибыль организаций (27 599,00 + 74 308,00) конкурсным управляющим сведения о задолженности были получены 14.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на два месяца.

Конкурсным управляющим меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, должны были быть осуществлены в рамках указанного судом срока.

Доказательства невозможности проведения арбитражным управляющим Сычевой В.В. мер по возврату сумм излишне уплаченных налогов в материалах дела отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего Сычевой В.В. о невозможности обращения в налоговый орган для возврата сумм излишне уплаченных налогов ввиду отсутствия документации, обосновывающей наличие задолженности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятелен, поскольку согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, иных документов не требуется.

Между тем, несмотря на отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по налогам, арбитражный управляющий Сычева В.В. обратилась 01.06.2012 с таким заявлением в налоговый орган, однако основанием для отказа послужило не отсутствие первичных документов, а пропуск срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Сычевой В.В. и подтверждают доводы заявителя ходатайства о том, что конкурсным управляющим меры по возврату сумм излишне уплаченных налогов предпринимались не своевременно (заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов было направлено в адрес налогового органа спустя почти один год (с 14.06.2011 до 01.06.2012) и 8 месяцев после отправки в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда запроса о подтверждении задолженности