Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-13451/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27.10.2011), что привело к пропуску 3-х летнего срока давности для предъявления требования о возврате сумм излишне уплаченных налогов, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника на сумму 101 907 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 150 от 22.05.2012 указывает, что любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, в том числе не предъявление требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, понимается как убытки.

Таким образом, факт наличия и размер убытков, противоправного поведения арбитражного управляющего Сычевой В.В., причинившей в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Сычевой В.В. и наступившими негативными последствиями в виде убытков, установлены вступившим в законную силу судебным актом (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу А12-13451/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012).

Кроме того размер убытков подтвержден копиями налоговых деклараций ООО «Сфера» по налогу на прибыль за период с 9 месяцев 2008 года по 9 месяцев 2011 года, выписками из лицевых счетов ООО «Сфера» за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

В связи с чем довод арбитражного управляющего Сычевой В.В. о неподтвержденности размера убытков судебной коллегией отклонятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Ремстройкомплект" наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Сычевой В.В. в конкурсную массу ООО «Сфера» убытки в сумме 101907 руб.

Доводы арбитражного управляющего В.В. Сычевой о том, что требование о взыскании убытков заявлено преждевременно, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

 Закон о банкротстве не связывает право на возмещение убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда с возможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, так как уменьшение конкурсной массы на сумму причиненных арбитражным управляющим убытков влечет обязанность арбитражного управляющего восстановить нарушенное право путем возврата в конкурсную массу должника не поступившую по его вине сумму. Денежные средства, которые кредиторы могли бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях полого (частичного) удовлетворения имеющихся к должнику требований за счет возврата излишне уплаченной суммы налога (взыскания дебиторской задолженности), но не получили вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, являются убытками кредиторов, а также должника (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-13451/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова