Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-27784/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона                                  № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по её заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона  № 94-ФЗ  определено, что наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу указанных норм заказчик обязан при указании требований к размерам использовать конкретную единицу измерения. Однако, как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заказчик данное требование не выполнил и не указал единицы измерения в подпунктах 4, 7, 12, 13, 14 рассматриваемой сметы.

При этом то, что строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами, не отменяет требования пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона  № 94-ФЗ  и не влияет на вывод о наличии нарушения указанной нормы со стороны заказчика. Так же как не влияет на него наличие возможности устранить «опечатки» в пункте 41 и в смете 02-01-08 «Электрооборудование» в пункте 42 тем или иным способом или самостоятельно домыслить, какую единицу измерения имел ввиду заказчик, поскольку в ведомостях основных материалов все товары, имеющие габаритные размеры, измеряются заказчиком в миллиметрах.

Допущенный недостаток документации имеет место, и возможность сторонних лиц его восполнить не влияет на констатацию нарушения со стороны заказчика.

Пункт 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, предусматривает право комиссии не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Данный пункт не мог быть нарушен антимонопольным органом, так как не содержит запрет на выдачу предписания.

Не может апелляционная коллегия согласиться с утверждением, что из отсутствия жалоб на конкурсную документацию может логически следовать вывод о её полном соответствии закону.

Апелляционный суд не согласен с выводом, что оспоренное решение антимонопольного органа не содержит должной аргументации. Нарушение описано, выводы обоснованы, решение мотивировано.

Суд первой инстанции установил нарушение, но оценил его как несущественное и на этом основании сделал вывод о его отсутствии.

Апелляционная коллегия установила факт нарушения закона со стороны заказчика и считает, что оценка существенности выявленного нарушения не может служить основанием для его отрицания. Тем более указанная оценка не может служить поводом для отмены ненормативного акта в отсутствие каких-либо нарушений закона принявшим его органом.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия нарушений закона со стороны антимонопольного органа заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину  в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Волгоградское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции оплачена ООО «ВОДМОНТАЖ» в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 01.11.2013 №1073 (т.1 л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-27784/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОДМОНТАЖ» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания  от 25.10.2013 №13-06/03-652.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской