Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-28259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)    обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)    направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае своевременного совершения администраций действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрёл бы право собственности на нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование помещения в заявленный исковой период.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) администрации и внесением обществом арендной платы за пользование помещением, которую оно могло не вносить, в случае надлежащего исполнения администрацией обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения.

Общество вынуждено было вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине администрации, что привело к возникновению у него убытков в размере внесенной арендной платы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объёме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от 26 июня 2013 года по делу А06-5001/2012.

Довод жалобы управления об обоснованной задержке заключения договора купли-продажи, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, в силу императивного характера установленных Федеральным законом № 159-ФЗ сроков совершения администрацией, как обязанной стороной, действий при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на возникновение обязанности по заключению договора купли-продажи с субъектом малого предпринимательства после вступления решения суда в законную силу, также является несостоятельной, поскольку обязанность по заключению договора купли-продажи возникла у администрации не с момента принятия судом решения, а с момента обращения ООО «Евродом» с заявлением о реализации своего права.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 января 2012 года № ВАС-12/12, также является необоснованной, поскольку не применима к спорным правоотношениям ввиду различных обстоятельств и предмета настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках указанного дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-28259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   казённого учреждения управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак