Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А06-10153/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10153/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2014 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «31» декабря 2013 года по делу № А06-10153/2013 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ОАО "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани", г. Астрахань,

 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области,

о признании недействительным решения № 39 от 23.09.2013 года, в части,

с участием в заседании представителя ОАО "Производственно - строительная компания "Строитель Астрахани" - Бравистова Е.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Открытое акционерное общество "Производственно- строительная компания "Строитель Астрахани" к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения № 39 от 23.09.2013 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 300 291 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 175 512, 56 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме в сумме 32 460 058, 2 руб., обязания уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 57 497 388 руб. Просить уменьшить штрафные санкции по ст. 123 НК РФ до 281 408 руб.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения МИФНС России № 1 по Астраханской области № 39 от 23.09.2013 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения МИФНС России № 1 по Астраханской области № 39 от 23.09.2013 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 300 291 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 175 512, 56 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме в сумме 32 460 058, 2 руб.; обязания уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 57 497 388 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 2 814 076, 80 рублей.

Инспекция полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является частичное признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной платы, договорных обязательств перед контрагентами и обязательств по налогам и взносам в бюджет.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на протяжении многих лет осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, является благонадежной компанией и исправно платит налоги.

Клиентами налогоплательщиками являются физические и юридические лица.

Основной акцент при осуществлении хозяйственной деятельности делается на социальное жилье для детей-сирот, переселенцев из ветхого и аварийного жилья, ветеранов Великой Отечественной Войны, сотрудников внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих и т.д.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» заключает муниципальные и государственные контракты с различными муниципальными образованиями, расположенными в Астраханской области, в частности МО «Аксарайский сельсовет» - контракты для детей сирот, погорельцев, переселенцев из ветхого и аварийного жилья.

По аналогичной программе осуществлялось строительство дома в г. Харабали Астраханской области.

В 2008-2010 г.г. ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» был построен 9-этажный дом в г. Пятигорск Ставропольского края для ветеранов к 65-й годовщине победы в Великой Отечественной Войне.

К этой же знаменательной дате Министерством социального развития Астраханской области и Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области было приобретено более 100 благоустроенных квартир.

В 2011 г. заключен государственный контракт с Министерством обороны РФ на поставку 180 благоустроенных квартир. Ежегодно заключаются контракты с Администрацией города Астрахани на поставку квартир для нужд города.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» самостоятельно осуществляет переселение граждан из ветхого и аварийного жилья в городе Астрахани, предоставляя гражданам благоустроенные и комфортные квартиры в новых домах.

Налогоплательщиком заключены соглашения о сотрудничестве в области ипотечного кредитования с ведущими банками Астраханской области.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет по договорам участия в долевом строительстве, используются на закупки строительных материалов, оборудования, необходимых для окончания строительства, оплату иных расходом по строительству дома, на заработную плату и другие текущие платежи, в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Операции с контрагентами осуществляются в безналичной форме через открытые заявителем расчетные счета, приостановление операций по которым и списание имеющихся на них денежных средств приведут к невозможности выплаты заявителем заработной платы, не исполнению кредитных обязательств, неуплате обязательных арендных платежей за пользование земельными участками, налоговых платежей и др.

Заявитель является застройщиком группы многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Куликовой, дома №№ 8, 9, 10, 23 (стр. адреса, т.к. дома еще не введены в эксплуатацию) по ул. Медиков, д. 3, корп. 1, ул. Медиков, д. 3, корп. 3, ул. Медиков, д. 1, ул. Медиков, дом 3, корп. 2, по ул. Московская, д. 106, по ул. В. Ноздрина, д. 60. Группы многоэтажных жилых домов по ул. Зеленгинской. За последние 3-4 года построено более 25 многоэтажных жилых домов на территории Астраханской области, а также в иных субъектах Российской Федерации.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» возложило на себя обязательство предоставить квартиры дольщикам. В целях финансирования строительства Заявитель получил кредит.

На данный момент строительство не введенных в эксплуатацию домов завершено на 67 %. На расчетный счет поступают денежные средства участников долевого строительства. Запланированный срок сдачи дома - 2014 год.

Для осуществления текущей деятельности ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» заключено более тысячи договоров поставки (строительных материалов, оборудования, электроэнергии, газа, воды и т.д.), выполнения работ, оказания услуг и т.д., согласно котором заявитель обязуется своевременно оплачивать поставляемые материалы, выполняемые работы, оказываемые услуги и т.д. в строгом соответствии с заключенными договорами. Ежемесячные текущие платежи налогоплательщика составляют более 40 миллионов рублей.

При обращении взыскания на имеющиеся расчетные счета налогоплательщик не сможет своевременно исполнить принятые на себя обязательства, в т.ч. своевременно уплачивать задолженность согласно графикам платежей по заключенным кредитным договорам.

 В связи с чем,  если заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения  будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору.

К моменту вынесения судом решения, по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения