Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А06-7453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Данные требования закона административным органом не соблюдены, что объективно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  30 ДН № 000206 составлен 17 сентября 2013 года  в отсутствие законного представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. При этом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением, которое поступило в его адрес 16 сентября 2013 года.

Однако судом не учтено, что из текста извещения исх. № 30/5-3377 от 16 сентября 2013 года не следует, что законный представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Напротив, законный представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что прямо указано  в тексте извещения. Кроме того, из текста извещения следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ уже возбуждено и осуществляется (абзац первый извещения), что предполагает принятие административным органом соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо составление протокола об административном правонарушении либо первого протокола, отвечающего требованиям  ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кроме того, указанным извещением рассмотрение дела назначено на 17 сентября 2013 года в 15 час. 00 мин.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

17 сентября 2013 года в 15 час. 40 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Яковлевым А.Н. в отсутствие представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составлен протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24 сентября 2013 года в 15 час. 00 мин.

Вместе с тем согласно рапорту государственного инспектора Яковлева А.Н. на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Астрахань Измайлова И.В. 17 сентября 2013 года в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани  было направлено извещение о явке 17 сентября 2013 года в 15-00 юридического лица Хлебцова А.К. для рассмотрения административного материала по ст. 12.34 КоАП РФ, но в указанное время Хлебцов А.К. не явился. В результате 17 сентября 2013 года был составлен административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ (протокол 30 ДН000206, постановление 30 НН 000057). Копии административного материала  направлены в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (письмо за исходящим № 30/5-3505).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с имеющимися противоречиями в датах рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно с достоверностью установить время и дату, на которое законный представитель юридического лица приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из рапорта инспектора Яковлева А.Н. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 17 сентября 2013 года и принято постановление № 30 НН 000057, которое оспаривается заявителем. Однако, датировано данное постановление не 17 сентября 2013  года, а 24 сентября 2013 года.

В ходе производства по делу  в судах первой и апелляционной инстанции  имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия не были устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении приняты в один день (17 сентября 2013 года), в отсутствии доказательств извещения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что исключило возможность юридического лица объективно оценить обстоятельства дела, получить необходимую юридическую помощь, подготовить мотивированные возражения. Постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (г. Астрахань) 30 НН № 000057 от 24 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-7453/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахани (г. Астрахань) 30 НН № 000057 от 24 сентября 2013 года о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань) к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской