Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-22684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22684/2012

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   Норкина Лаврентия Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-22684/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иваниха» Скопинцева А.А.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПроект» (город Самара) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иваниха» (413760, Саратовская область, Перелюбский район, с.Иваниха, ул. Целинная, д.4; ИНН 6452924288, ОГРН 106645012950)

при  участии  в судебном  заседании  Норкина  Лаврентия  Васильевича, Наумова  Алексея  Юрьевича 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  30   августа  2013  года     общество  с  ограниченной  ответственностью     «Иваниха»   (далее  -  ООО «Иваниха», должник)   признано    несостоятельным    (банкротом), открыто    конкурсное  производство,  конкурсное   производство    введено    на  шесть  месяцев.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  30  августа  2013 года    конкурсным    управляющим    ООО  «Иваниха»    утвержден   Скопинцев  Александр  Александрович, член     некоммерческого    партнерства   «Сибирская    гильдия    антикризисных    управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился   конкурсный  управляющий   ООО  «Иваниха»  Скопинцев  А.А.    с заявлением   об  оспаривании    сделки    должника,   в котором  просил:

- признать    сделку  по   перечислению    денежных    средств   от  22   декабря  2010  года    по  платежному    поручению   от  22   декабря  2010 года   №1   в сумме  918 332,06 руб. Норкину  Лаврентию  Васильевичу 25   января  1980  года    рождения недействительной;

- обязать  Норкина  Лаврентия  Васильевича   25 января  1980 года    рождения возвратить   в конкурсную    массу  ООО  «Иваниха»  денежную сумму   в размере  918 332,06 руб.

- признать   сделку    по  перечислению    денежных  средств  от  27  января  2011 года   по  платежному    поручению   от  27  января  2011 года  №2 в сумме  1 272 800  руб., Норкину  Лаврентию   Васильевичу 25   января  1980  года  рождения  недействительной,

- обязать  Норкина  Лаврентия   Васильевича    25   января  1980 года    рождения   возвратить   в конкурсную  массу   ООО «Иваниха»   денежную  сумму  в размере   1 272 800 руб.

- признать    сделку    по  перечислению     денежных  средств     от   03 февраля  2011 года   по  платежному  поручению   от  03 февраля  2011 года    №3  в сумме  1 262 500 руб. Норкину  Лаврентию   Васильевичу 25 января  1980  года  рождения   недействительной.

- обязать  Норкина   Лаврентия  Васильевича   25  января  1980  года  рождения    возвратить   в  конкурсную   массу  ООО «Иванихина»   денежную   сумму   в размере  1 262 500  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  27  января  2014 года  заявление  конкурсного  управляющего  ООО  «Иваниха»  Скопинцева  А.А.  удовлетворено    в полном    объеме.

Не согласившись с указанным определением   суда, Норкин  Лаврентий  Васильевич (далее  - Норкин   Л.В.)   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Представитель  ООО  «ТСО  Саратов»  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Иваниха»  Скопинцев  А.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От   конкурсного   управляющего  ООО «Иваниха»  Скопинцева  А.А.,   представителя  ООО «ТСО  Саратов»  поступили  ходатайства  о рассмотрении  апелляционных  жалоб  в отсутствие  представителя.    Судом    ходатайства  удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Иваниха»   возвратил  Норкину  Л.В.    денежные  средства    в   размере  918 332,06 руб.   по  платежному  поручению   от  22   декабря  2010 года  №1,   в размере  1 272 800  руб.   по  платежному    поручению   от  27  января  2011 года  №2,  в размере  1 262 500 руб. по  платежном  поручною   от   03   февраля  2011 года  №3.

Конкурсный  управляющий ООО «Иваниха» Скопинцев  А.А.  полагая, что сделки по перечислению  денежных  средств     от  22 декабря  2010 года,   от  27 января  2011 года,  от  03 февраля  2011 года  являются недействительными  на    основание  статьей  61.1, 61.2, 61.3  Закона  о банкротстве,   статей  10, 168,170 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обратился в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции    удовлетворил  заявленные  требования в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые   сделки  совершены   22  декабря  2010 года, 27 января  2011 года,  03 февраля  2011 года, то  есть   в   течении   трех  лет    до    принятия    заявления   о  признании  ООО «Иваниха»   банкротом (заявление о    признании    должника   банкротом    принято    Арбитражным  судом  Саратовской  области   27 ноября  2012  года).

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из  постановления    об  отказе    в возбуждении    уголовного  дела   от  12  октября  2011 года    (по   заявлению   директора  ООО  «Иваниха»  Качалова  В.В.)   усматривается, что  опрошенный   Норкин  Л.В.   пояснил, что     действительно    заключал     договора   займа   на  сумму  3 455 589,21  руб.  с директором     обособленного  подразделения   ООО  «Иваниха»   Наумовым  А.Ю.  по  просьбе  Качалова  В.В.,   но  всю    вышеперечисленную    сумму    денег    он  вернул    Качалову  В.В.   на  основании    акта   приема-передачи. Опрошенный    директор  ООО   «Иваниха»   Качалов  В.В.    пояснил,    что  никогда   не  получал    денежные  средства    в размере  3 455 589,21  руб.  от  Норкина  Л.В., тем  более    не    расписывался   за    получение    данных  денег    в акте  приема-передачи    денежных  средств.

Из  материалов  дела    следует, что      данные  сделки     заключены    безвозмездно     и  не  носили     встречного    исполнения, поскольку   на  расчетный    счет    и в кассу  ООО «Иваниха»    денежные  средства     в общей   сумме  3 453 632,06   руб.   не  вносились, что    подтверждается    выпиской   по  операциям   по  расчетному    счету    должника   за  период    с