Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-22684/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07  октября  2010 года   по  07  февраля  2013   года  (р/сч №40702810700000003060 в филиале   ЗАО  КБ  «НАРАТБАНК»  г.  Пугачевск).

ООО «Иваниха»   на  момент     совершения   сделок    отвечало    признакам     неплатежеспособности, поскольку    на  момент    совершения    сделки    у должника     имелись   не  исполненные    обязательства    перед  ООО «ТСО-Саратов»   в сумме  157 009,30  руб. (дело    №А57-17446/08 исковые    требования    удовлетворены    в полном  объеме  22  мая  2008 года).

В постановлении    об отказе    в возбуждении    уголовного  дела   от  12 октября  2011 года    указано,   что  из  опроса  Норкина   Л.В.,  заключившего     сделки  с ООО «Иваниха»  следует, что   он   заключал     данные    сделки     по  просьбе  Качалова  В.В.  директора  ООО «Иваниха», следовательно,   Норкин  Л.В.  мог  знать    об  ущемлении    интересов    кредиторов  ООО   «Иваниха»    и о  признаках    неплатежеспособности   должника.

Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как  из  материалов   дела, в результате      совершения  оспариваемых  сделок     причинен    вред    имущественным    правам   кредиторов,  поскольку    привело  к  полной    или  частичной    утрате    возможности    кредиторов   получить  удовлетворение     своих    требований по  обязательствам     должника   за  счет    его имущества, что  также  подтверждается     постановлением     от  12 ноября  2012 года     и от  26  марта  2012 года   судебного  пристава-исполнителя   Перелюбского   РОСП   об  окончании    исполнительного   производства   и возвращении    исполнительного    документа    взыскателю   (ООО  «ТСО Саратов»)  в связи  с тем,   что  у  ООО «Иваниха» отсутствует    какое-либо  имущество.

Таким образом, конкурсным  управляющим  ООО «Иваниха»  Скопинцевым  А.А.  представлены   доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

Суд  первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу  о  том, что  конкурсный управляющий ООО «Иваниха»  Скопинцев  А.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил   заявленные  требования  конкурсного  управляющего  ООО  «Иваниха»  Скопинцева  А.А.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  сделки  по    переводу    денежных    средств   от  ООО «Иваниха»   Норкину  Л.В.   совершались   руководством   ООО  «Иваниха»   в ущерб    последнему.

Таким   образом, оспариваемые    сделки  имели  цель     на  уменьшение     конкурсной  массы    должника.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

В апелляционной  жалобе   Норкин  Л.В.  указывает  на  то, что    согласно    соглашению   об  исполнении   обязательств    заемщика   по  договорам   займа   от  22 декабря  2010 года   №1, от   26 января  2011 года   №2,  от  02  февраля  2011 года   №3 (акт   приема-передачи    денежных    средств)   от  07   марта  2011 года Норкин  Л.В.    передал, а  ООО «Иваниха»    приняло    денежную     сумму  в размере  3 453 632   руб.  06 коп.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что директор  ООО  «Иваниха»  Качалов  В.В.  утверждал, что   не  получал     денежные  средства    по  сделкам     от  Норкина   Л.В.

Норкин Л.В. представил в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинник соглашения   об  исполнении   обязательств    заемщика   по  договорам   займа   от  22 декабря  2010 года   №1, от   26 января  2011 года   №2,  от  02  февраля  2011 года   №3 (акт   приема-передачи    денежных    средств)   от  07   марта  2011 года Норкин  Л.В.    передал, а  ООО «Иваниха»    приняло    денежную     сумму  в размере  3 453 632   руб.  06 коп.

Вместе с тем, оценивая данный документ суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве достоверного доказательства подтверждающего факт возврата денег должнику и при этом учитывает пояснения Качалова В.В., данные им в правоохранительные органы о том, что он не получал от Норкина Л.В. никаких денег, а также тот факт что указанная сумма денег не поступала на расчетный счет должника. Первичных финансовых документов свидетельствующих о приходовании денежных средств ООО «Иваниха» от Норкина  Л.В. последним судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно   признал    недействительными     перечисления   денежных  средств     по  платежным  поручениям  от  22  декабря  2010 года  №1 на  сумму  918 332,06 руб.,    от  27  января  2011 года   №2  на  сумму  1 272  800 руб., от  03 февраля  2011 года   №3 на  сумму  1 262 500  руб. и  применил  последствия недействительности  сделок.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Норкина  Лаврентия  Васильевича   следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Норкина  Лаврентия  Васильевича   подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу № А57-22684/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать   с Норкина Лаврентия Васильевича в доход  Федерального  бюджета   государственную  пошлину  за  рассмотрение    апелляционной    жалобы  в  размере   2 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова