Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-413Б/05. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-413б/05

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием     средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-413б/2005, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича

о признании недействительности сделки

в рамках дела о признании Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (413230, г. Красный Кут, ул. Коммунистическая, д.5; ОГРН 1026400818179, ИНН 6417000050)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича,  представителя  конкурсного управляющего Краснокутского городского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мещерского Олега Михайловича Зобовой  Е.В.,  действующей на основании     доверенности от   11  ноября  2013  года,  представителя  закрытого  акционерного общества  «Передвижная    механизированная     колонна 39»  Садчикова  М.Н.,  действующего  на основании  доверенности от  16  декабря  2013  года,     

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   02  июня   2006  года       должник -   Краснокутское    городское    муниципальное    унитарное     предприятие     жилищно-коммунального    хозяйства    (далее   - Краснокутский  ГМУП  ЖКХ,  должник)    признано    несостоятельным    (банкротом),  открыто    конкурсное    производство.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  03    марта   2011  года    конкурсным  управляющим    утвержден  Мещерский  Олег  Михайлович.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратиля     конкурсный  управляющий  Краснокутского  ГМУП  ЖКХ  Мещерский  О.М.  с  заявлением   о  признании    недействительным     договора    купли-продажи   объекта    недвижимости  от  18   сентября   2008  года,   заключенного  между Краснокутским  ГМУП  ЖКХ  и  ЗАО  «ПМК 39» и  применении     последствий     недействительности  сделки.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   04 февраля   2014  года  в  удовлетворении    заявления  конкурсного    управляющего   Краснокутского  ГМУП  ЖКХ  Мищерского  О.М.  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, конкурсный  управляющий    Краснокутского  ГМУП  ЖКХ  Мещерский  О.М.      обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

ОАО  «Саратовэнерго»  поддерживает  апелляционную  жалобу    по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

ЗАО  «ПМК  39»   возражает  против  удовлетворения     апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя   ОАО  «Поволжская     газотранспортная    компания»  поступило  ходатайство  о  рассмотрение     апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 февраля      2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября  2008  года     между    Краснокутским    ГМУП ЖКХ    в  лице    конкурсного    управляющего   Александрова   Алексея  Юрьевича    (продавец)  и   ЗАО  «ПМК 39»  покупатель     заключен    договор    купли-продажи     объекта  недвижимости.

 В соответствии с   пунктами  1.1 и  1.2, 1.3      продавец    продает, а  покупатель    покупает    объект    недвижимости – административное    здание   2   этажный,  назначение:  нежилое,  общая   площадь  250,1  кв.м., расположенный  по  адресу: Саратовская  область,   Краснокутский    район,   г.  Красный  Кут, ул.  Коммунистическая, д.  5,   помещение  №4,      на  условиях     настоящего  договора.

Согласно    разделу  2    договора     цена    объекта    недвижимости    составляет  900 000   руб.

В  связи  с тем,  что     недвижимое    имущество,   являющееся  предметом    договора от  18   сентября  2008 года,   должен   реализовываться    по  правилам, установленным    в статьях  110,111, 130 и  139 Закона  о банкротстве,  которые  при  заключении  договора  были  нарушены,  конкурсный  управляющий   Краснокутского  ГМУП  ЖКХ   Мещерский  О.М.  обратился в  суд  с настоящим   заявлением.

Суд  первой  инстанции    отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     неправомерной  и  необоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд  первой  инстанции,   отказывая  в удовлетворении   заявленных  требований,  исходил  из  того,  что   конкурсным  управляющим   Краснокутского  ГМУП  ЖКХ   Мещерским  О.М.    пропущен    трехлетний  срок    исковой  давности,  предусмотренный    пунктом  1  статьи  181 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, течение    которого   началось  со  дня,  когда  началось    исполнение   сделки.

Суд  первой  инстанции    установил, что    сделка    была    исполнена   в  2008 год, а  с  заявлением     конкурсный  управляющий  обратился   в   арбитражный  суд   лишь  29  ноября  2013 года, то    есть   после  истечения    исковой  давности, о  применении    которой, заявлено  ЗАО  «ПМК 39»   в  суде   первой  инстанции,

Вместе    с  тем,   судом  первой  инстанции не  учтено  следующее.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

ЗАО «ПМК 39»  заявляя  о  сроке  исковой   давности указало  на то,  что     сделка   от  имени    продавца    заключена    конкурсным  управляющим   Александровым  А.Ю., следовательно, течение    срока   исковой  давности  началось  со  дня,  когда    началось  исполнение  сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.".

Срок исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с момента, когда управляющий должен был узнать о совершенных должником сделках.

Судом апелляционной   инстанции установлено, что конкурсному управляющему Мещерскому   О.М. стало известно о существовании оспариваемой  сделки  (заключенной его предшественником) только в ходе рассмотрения дела №А57-919/2013 по иску ЗАО «ПМК 39»   о  признании   права    собственности    на  спорный    объект    недвижимости.

Из   материалов  дела  следует,  что  оспариваемый договор не передавался конкурсному управляющему Мещерскому  О.М.   предыдущим  конкурсным  управляющим   Александровым  А.Ю.  В материалах     дела  о      банкротстве     №А57-413б/05    документы   о    продаже    объекта    и   о  его    оплате    отсутствуют. В отчетах      конкурсного  управляющего   Александрова  А.Ю.    соответствующая  информация   не  отражена. Согласно    выпискам   из  ЕГРП   от  10.05.201   (т.е. после  утверждения    конкурсным   управляющим  Мещерского  О.М.)   в числе     объектов,  принадлежащих     должнику    на  праве    хозяйственного  ведения,   значилось      административное      нежилое      здание  с кадастровым    номером  64-64-25/011/2007-188,  расположенное    по  адресу:   Саратовская    область, Краснокутский    район,   г.  Красный  Кут, ул.  Коммунистическая, д.  5,   запись  внесена   22.04.2008,   зарегистрированных    обременений    и  ограничений   не  значилось, сведения   об  отчуждении     объекта    в  пользу  ЗАО «ПМК 39»   или  о  заявленных    право притязаниях   отсутствовали.

Конкурсным  управляющим   Мещерским  О.М.   на основании  полученных       сведений     спорный  объект      недвижимости    был    проинветаризирован  и  включен    в  конкурсную  массу    должника.

Суд апелляционной  инстанции установил,