Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-10614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10614/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании  Маркина Р.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сергеевой И.А., действующей по доверенности от 01.08.2013 №44, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» Минакова И.А., действующего по доверенности от 19.11.2011 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (394033, г. Воронеж, ул.Минская, 16, офис 5, ОГРН 1083668009501, ИНН 3661043175)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года по делу № А57-10614/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (394033, г. Воронеж, ул. Минская, 16, офис 5, ОГРН 1083668009501, ИНН 3661043175)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Маркин Р.М. (г. Саратов),

Саратовский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г.Саратов, Деловой проезд, 13 а),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект» (105425,                 г. Москва, б-р Сиреневый, д. 16, оф. 11, ОГРН 1066450120879, ИНН 6452922918)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект»  (далее - заявитель, взыскатель, ООО «Строй-Комплект») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области), на исполнении у которого находилось исполнительное производство, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте 40702810737000022127 в ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул. Комсомольская, 88; на расчётном счёте 40702810800610000037 в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, выразившегося в неинформировании взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству; обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2013; наложении штрафа на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа серии АС № 000722465 от 24.12.2009, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Строй-Комплект» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 68 94576 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 68 94575 3, №410031 68 94574 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2010 года Саратовским РОСП УФССП по Саратовской области принято заявление ООО «Строй-Комплект» о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.57) по исполнительному листу АС № 000722465 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект» (далее – должник, ООО «Желдоркомплект») в пользу ООО «Строй-Комплект» задолженности по договору поставки в сумме 1 134 000 руб., 72 465, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 10,75% годовых за каждый день просрочки начиная с 02 апреля 2009 года по 06 ноября 2009 года на сумму задолженности 1 134 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 532, 32 руб. (т.1 л.д.58).

17 марта 2010 судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/33/3197/5/2010 (т.1 л.д.15).

В последующем номер исполнительного производства прошёл перерегистрацию и ему присвоены  номера №12881/13/33/64 и №982/10/33/64.

18 октября 2011 года ООО «Строй-Комплект»  обратилось к старшему судебному приставу Саратовского РОСП с заявлением о принятии мер по розыску подлинника исполнительного листа и обращению в суд за выдачей его дубликата (т.1 л.д.30).

05 декабря 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа АС №000722465.

18 февраля 2013 года судебный пристав Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области вынес постановление, которым исполнительное производство № 982/10/33/64 окончено в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.26).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте 40702810737000022127 в ОАО НТБ (445703, г. Тольятти, Самарской области, ул.Комсомольская, 88; на расчётном счёте 40702810800610000037 в Филиале «Самарский» ООО КБ «Адмиралтейский» (443079, г. Самара, пр-д имени Георгия Митирева, 11); а также в неинформировании взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строй-Комплект» требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и после его истечения до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании ООО «Желдоркомплект» возвратить ООО «Строй-Комплект» оговоренные судебным актом денежные средства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебных приставов Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта