Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-10614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года Саратовским РОСП УФССП по Саратовской области принято заявление ООО «Строй-Комплект» о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.57) по исполнительному листу АС № 000722465. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа от 24.12.2009 АС №000722465(т.1 л.д.57,58).

17 марта 2010 судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях выявления имущества должника судебным приставом направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и  кредитные организации (банки). При выходе по адресу установлено, что ООО «Желдоркомплект» по указанному в исполнительном документе адресу не располагается. При выходе по месту жительства генерального директора ООО «Желдоркомплект» застать дома никого не представилось возможным, впоследствии установлено о его выбытии в Тульскую область.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций, имущество за ООО «Желдоркомплект»  не числится, клиентом запрошенных кредитных организаций оно не является, вкладов, расчётных и иных счетов не имеет (т.1 л.д.52-56, 58-59, 65-65-67), нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,  (т.2 л.д.24). В соответствии с архивными данными Саратовского районного отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.10.2010 №ф-64-32/1239 должник не является собственником недвижимого имущества на территории г. Саратова (т.1 л.д.51). В ЕГРП информация об имуществе ООО «Желдоркомплект»   не значится, что подтверждено уведомлением от 01.02.2012 №17/031/2012-280 (т.2 л.д.50).

В ходе розыска счетов в рамках исполнительного производства  судебным приставом получено сообщение о наличии у должника расчётных счётов: в филиале Самарский ООО КБ «Адмиралтейский» г. Самара (счёт закрыт 28.02.2011), ОАО НТБ (г. Тольятти) (т.1 л.д.81).

02 июля 2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 1 309 677,96 руб., находящиеся на счёте №40702810737000022127, открытом в банке ОАО НТБ  (т.1 л.д.29). Однако, денежные средства на депозитный счёт Саратовского РОСП не поступили.

Кроме того, согласно выписке, полученной судебным приставом-исполнителем из ЕГРП должник ООО «Желдоркомлект» зарегистрировано ИФНС по г. Москве, в связи с чем 12 сентября 2011 было вынесено и направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий о проверке имущества должника с целью исполнения решения суда, копия которого была лично получена заявителем (т.2 л.д.87). Данное постановление направлено в УФССП России по г. Москве простой почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по г.Москва было установлено, что указанный адрес не существует, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 20.10.2011 (т. 2 л.д.85). Судебным приставом-исполнителем УФССП России по г.Москва 14 декабря 2011 года составлен акт, в соответствии с которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о розыске имущества должника (т.2 л.д.69)

В рамках разыскных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО «Желдоркомплект» привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа, находясь под управлением автотранспортного средства ВАЗ 11113, н/з М 081 РО 64.

Начальнику главного управления МВД РФ по Саратовской области была направлена ориентировка на задержание указанного автотранспортного средства.

Однако в связи с тем, что на сотрудников ОВД возложены обязанности только по розыску угнанных и похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, и розыскное дело было прекращено (т.2 л.д.30).

Таким образом, судебными приставами Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области предприняты предусмотренные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей порядок обращения взыскания на денежные средства, не установлен порядок и сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что 02.07.2013 и 20.02.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у ООО «Желдоркомплект» в банке ОАО «НТБ», которые направлены в адрес последнего простой корреспонденцией (т.1 л.д.29, 80).

Законодательство об исполнительном производстве обязанность судебного- пристава исполнителя направлять указанные постановления заказной корреспонденцией не предусматривает, а факт неполучения вышеуказанных постановлений адресатом не может являться доказательством бездействия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, постановлением от 02.07.2013 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 №12881/13/33/64 отменено (т.2 л.д.31). В его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление о розыске должника-организации (т.1 л.д.32), постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 26.07.2013 (т.3 л.д.36).

Суды обеих инстанций считают, что  судебные приставы Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «Строй-Комплект» не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление ООО «Строй-Комплект» в Арбитражный суд Саратовской области подано лишь 02 июля 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.7).

Из материалов дела следует, что заявление о принятии мер по розыску подлинника исполнительного листа и обращению в суд за выдачей его копии в Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области подано ООО «Строй-Комплект» 18 октября 2011 года, в данном заявлении заявитель указывает, что ознакомился с материалам и исполнительного производства (т.1 л.д.30). И, следовательно, ООО «Строй-Комплект» уже на тот момент имело возможность сделать вывод о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, взыскатель мог обратиться в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным в течение десяти дней, начиная с 19 октября 2011 года.

Учитывая, что ООО «Строй-Комплект» в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Заявитель не согласен с определением суда по результатам рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств. Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел заявление и принял определение по результатам рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2013 (т.3 л.д.54-57). Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что тот факт, что постановление от 20.02.2012 не зарегистрировано в системе электронного документооборота, не может являться доказательством, свидетельствующим о фальсификации указанного документа. Довод заявителя о том, что акт о невозможности взыскания от 10.08.2011 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие двух понятых правомерно отклонён судом первой инстанции в виду того, что действий, при которых обязательно участие понятых судебным приставом-исполнителем при составлении акта не производилось. Кроме того, предметом заявленных ООО  «Строй-Комплект» требований, является бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, документы о фальсификации которых заявлено вынесены за пределами данного срока.   Выводы, положенные в основу протокольного определения, апелляционная коллегия считает правильными. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявления  о фальсификации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельным является утверждение о том, что обжалованный судебный акт затрагивает интересы лица, не привлечённого к участию в деле, - судебного пристава-исполнителя Уколовой М.В., поскольку оно является необоснованным и недоказанным. Апелляционная коллегия считает, что права указанного лица обжалованным судебным актом не затронуты. Вопрос об отказе в наложении на указанное лицо штрафа решён при принятии другого судебного акта – определения от 23.10.2013 (т.3 л.д.59-63).

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Комплект» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 по делу      № А57-10614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                          Н.В. Луговской