Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-22945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих её качественное состояние доказанными. Администрация поселения не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении ввиду того, что данный земельный участок находится в общедолевой собственности граждан. Организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора должна обеспечиваться администрацией на всей территории Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в которую входит спорный участок сельскохозяйственного назначения. Данная обязанность возложена на администрацию поселения вышеприведенными нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламлённый участок. Таким образом, на администрации поселения лежит обязанность по выполнению обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного на них воздействия. То, что данный участок находится в пределах юрисдикции администрации поселения установлено и никем не ставится под сомнение.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном правонарушении, отклоняется апелляционным судом.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности проверены судом первой и апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области ветеринарии, государственного земельного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют. Оснований для переоценки указанного выводу суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены администрацией поселения в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года о делу № А12-22945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наримановского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (п. Нариман Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской