Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А12-26573/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26573/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн», ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А12-26573/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагМайн», ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия, ОГРН 10561630009957, ИНН 6163072891 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Бабаян Надежда Вячеславовна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее – ООО «МагМайн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/2-03-1655/2013 от 09 октября 2013 года о привлечении ООО «МагМайн» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Бабаян Надежда Вячеславовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МагМайн» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Россельхознадзора и Бабаян Надежды Вячеславовны не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77365, 77366, 77367 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 07 и 11 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 21 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2014 года, определения суда от 31 января 2014 года – 01 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшийся по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управление Россельхознадзора 23 августа 2013 года в связи с поступившей жалобой Бабаян Н.В. в отношении ООО «МагМайн» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, о чем принято соответствующее определение № 08/2-03-070/2013.

В ходе административного расследования Управлением Россельхознадзора 06 сентября 2013 года произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 63д, с применением GPS навигатора Garmin Dahota, цифрового фотоаппарата Canon PC 1251 № 5136108406, с участием представителя ООО «МагМайн», в ходе которого установлено, что на исследованном земельном участке на площади примерно 1 000 кв.м., проводились земляные работы, на поверхности почвы наблюдается белый оттенок. По данному земельному участку проходит трубопровод, принадлежащий обществу, что подтверждается предоставленной обществом план-схемой, с обозначением земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:26. В результате прорыва трубопровода, произошло попадание в землю не характерных для нее веществ.

По результатам осмотра 06 сентября 2013 года составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

С целью установления обстоятельств дела Управлением Россельхознадзора 11 сентября 213 года произведен отбор проб на указанном земельном участке, с участием представителя общества и Бабаян Н.В., о чем составлен протокол отбора проб почвы на нарушенном земельном участке (там, где имелись следы разрытия и проведения земляных работ) и на не нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб, схемы расположения координатных точек, фототаблицы.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» Статового А.А. от 26 сентября 2013 года № 23 на нарушенном земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 0,1 га произошло уменьшение почвенного плодородия в результате попадания ионов натрия, хлоридов ионов и других легкорастворяемых солей, снижение органического вещества, подвижного калия и фосфора.

Уведомлением от 25 сентября 2013 года № 008/2-596-2383 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30 сентября 2013 года на 15 часов 00 минут, которое получено обществом 27 сентября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 45457 (т.1 л.д. 112).

30 сентября 2013 года административным органом в отношении общества в отсутствии законного представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 октября 2013 года на 11 часов 00 минут получено обществом 04 октября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 455067 (т. 1 .л.д 123).

Дело об административном правонарушении в отношении общества, в отсутствии законного представителя последнего, рассмотрено государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Холодовым В.А. 09 октября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление № 08/2-03-1655/2013, в соответствии с которым ООО «МагМайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 43 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МагМайн» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО «МагМайн» имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями частью 7 статьи 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ нвыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Событие административного правонарушения может быть выражено как в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, так и в ином негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель.

В силу частьи 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210