Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-6088/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указал, что Маркелов В.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, судебный акт вынесен, в том числе, в пользу Маркелова В.С., следовательно, Маркелов В.С. имеет право на возмещение понесенных, в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012 по делу № А57-15633/2010, от 06.03.2013 по делу № А72-872/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В подтверждение понесенных расходов Маркеловым В.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013, заключенный между Маркеловым В.С. (заказчик) и Тощевым А.А. (исполнитель).

Как указано выше, во исполнение данного договора, Тощев А.А. представлял интересы Маркелова В.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013, от 10.06.2013, от 08.07.2013, от 06.08.2013 - 12.08.2013, от 09.09.2013, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний. Тощев А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил возражения на заявление ТСЖ «Гармония», заявлял ходатайства,  представлял доказательства, давал письменные и устные пояснения по делу, занимал активную позицию.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за выполнение работы заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб. Указанная сумма выплачивается при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере 60 000 рублей получены Тощевым А.А. при подписании договора, что подтверждается распиской Тощева А.А., выполненной на свободном месте внизу первой страницы договора оказания юридических услуг от 17.05.2013.

Таким образом, факт оказания Тощевым А.А. услуг Маркелову В.С. по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата Маркеловым В.С. в сумме 60000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Маркелова В.С., а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, с учетом принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы, понесенные Маркеловым В.С. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ТСЖ «Гармония» в сумме 30000 руб.

ТСЖ «Гармония» считает сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, ТСЖ «Гармония» не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для Маркелова В.С. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Маркелова В.С., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная ТСЖ «Гармония» платежным поручением от 22.01.2014 № 10 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года    по делу № А57-6088/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников жилья «Гармония» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной по платежному поручению от 22.01.2014 № 10 государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников