Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-14959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14959/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Н.С. Умаровой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фрумина Марка Семеновича, г. Саратов,                                

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А57-14959/2013, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС»,                                          г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1117847191153, ИНН 7802750988),

к предпринимателю без образования юридического лица Фрумину Марку Семеновичу, г. Саратов,

о взыскании 645000 рублей,

при участии в заседании: от истца – Прусакова А.П., представителя, доверенность от 17.01.2014 (ксерокопия в деле), от ответчика – Фрумина М.С., предпринимателя, Колотилиной Г.К., представителя, доверенность от 17.02.2014 (ксерокопия в деле),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» в лице конкурсного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны с иском к предпринимателю без образования юридического лица Фрумину Марку Семеновичу о взыскании 645000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением последнему денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года № 23/12 платежным поручением от 19 августа 2010 года № 269 на сумму 10000 руб., по договору беспроцентного займа от 19 августа 2010 года № 27-08 платежными поручениями от 26 октября 2010 года  № 332 на сумму 5000 руб., от 3 декабря 2010 года № 34 на сумму 200000 руб., от 28 декабря 2010 года № 75 на сумму 100000 руб., от                             3 февраля 2011 года № 106 на сумму 50000 руб., по договору беспроцентного займа от 15 января 2011 года № 01-01 платежными поручениями от 15 марта 2011 года            № 126 на сумму 20000 руб., от 23 марта 2011 года № 131 на сумму 40000 руб., от                        19 апреля 2011 года № 145 на сумму 230000 руб., всего на общую сумму                        655000 руб.  

     Решением от 12 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14959/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 645000 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 15900 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Фрумин Марк Семенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года № 23/12, от 19 августа 2010 года        № 27-08, от 15 января 2011 года № 01-01 были заключены, денежные средства были внесены в кассу предприятия, у общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» возникла обязанность по возврату заемных денежных средств займодавцу, Фрумин М.С. не был руководителем заемщика, генеральным директором являлся Марьянов А.О., что подтверждается приказом от 8 сентября 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 марта 2010 года, не применены положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.  

     Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. вышеперечисленные документы не были переданы при реорганизации в соответствии с передаточным актом от 25 мая 2011 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Фрумин М.С. обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств: договоров беспроцентного займа от 1 декабря 2009 года № 23/12, от 19 августа 2010 года              № 27-08, от 15 января 2011 года № 01-01, квитанций к приходным кассовым ордерам от 19, 20, 23, 25, 30 августа 2010 года №№ 155, 157, 160, 164, 167 на общую сумму 355000 руб., от 17, 18, 19 января 2011 года №№ 5, 7, 9 на общую сумму 290000 руб.

     Истец возражал против приобщения к материалам дела названных доказательств, т.к. они не были ему направлены заблаговременно вместе с апелляционной жалобой и он был лишен возможности ознакомиться с ними и при необходимости заявить об их фальсификации.   

     На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

     В исковом заявлении истец указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчику денежных средств в сумме 645000 руб., т.к. по передаточному акту от 25 мая 2011 года указанные документы не были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС», а в последующем конкурсному управляющему.

     Во исполнение положений части 1 статьи 41, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которую обязан проявить участник арбитражного процесса для целей выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, лицам, участвующим в деле, предлагается раскрыть доказательства, их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, до начала судебного разбирательства. 

     Основываясь на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Представитель ответчика пояснил, что договоры беспроцентного займа и квитанции о внесении денежных средств в кассу предприятия не были представлены в суд первой инстанции, т.к. предприниматель Фрумин М.С. не проживал по месту своей регистрации и не получал корреспонденцию.

     Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Фрумина М.С. представлены Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чебоксары от            13 ноября 2013 года № 06-31/03782, т.е. в период судебного разбирательства ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 17/19, кв. 1. По указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, этот же адрес указан в апелляционной жалобе, в материалах отсутствуют сведения об ином месте нахождения или почтовом адресе ответчика.

     Согласно части 1 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     В порядке пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

     В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

     В силу части 2 статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля                      2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», для целей осуществления связи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) используются сведения об адресе, отраженном в едином государственном реестре. При этом юридическое лицо (ИП) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридическое лицо (в данном случае предприниматель без образования юридического лица) не вправе с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра об адресе лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем(в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

     Предприниматель без образования юридического лица Фрумин М.С. обратился с письменным ходатайством о возврате документов, переданных на обозрение суда в судебном заседании от 19 февраля 2014 года: договоров беспроцентного займа от 1 января 2009 года № 23-12 с квитанциями об оплате, от 19 августа 2010 года                      № 27.08 с квитанциями об оплате, от 15 января 2011 года № 01.01 с квитанциями об оплате за ненадобностью.

     В судебном заседании ответчик отказался от ходатайства о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ апеллянта от ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела, удовлетворяет ходатайство о возврате вновь представленных доказательств.

     Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля – бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-С» Марьянова Алексея Олеговича, который может подтвердить заключение и реальность вышеперечисленных договоров беспроцентного займа.

     По условиям положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

     Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

     Суд апелляционной инстанции не считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля, т.к. в