Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-21006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего за отчётным.

Во исполнение договора от 22.01.2013 № 09-5-27433/13Д истец поставил ответчику газ в январе 2013 года на сумму 109 623, 06 рублей, в марте 2013 года на сумму 249 783,39 рублей.

Ответчик оплату за поставленный в январе и марте 2013 года газ произвёл платежными поручениями от 31.05.2013 № 4652 на сумму 159 406, 45 рублей, от 10.07.2013 № 5881 на сумму 100 000 рублей, от 20.08.2013 № 7372 на сумму 100 000 рублей, то есть с нарушением установленного договором от 22.01.2013 № 09-5-27433/13Д срока.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2013 в сумме 12 700 рублей 94 копейки.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период исчисления (до 17.09.2013), то есть до зачета истцом оплаты по основному договору на основании письма ответчика  № 487 от 16.09.2013.

Суд первой инстанции, исходя из дат платёжных поручений, счёл, что за период просрочки с 26.02.2013 по 10.07.2013 на сумму 109 623, 06 рублей за январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке           8, 25 % составляют 3 391, 46 рублей;

за период просрочки с 11.07.2013 по 20.08.2013 на остаток долга за январь 2013 года в размере 9 623, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 88, 21 рублей;

за период просрочки с 26.04.2013 по 31.05.2013 на сумму 249 783,39 рублей за март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 2 060, 71 рублей;

за период просрочки с 01.06.2013 по 20.08.2013 на остаток долга за март 2013 года в размере 90 376, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25 % составляют 1 656, 91 рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по расчёту суда первой инстанции составил 7 197 рублей  29 копеек.

Не соглашаясь с исчисленной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ОАО «Приволжтрансстрой» обратилось с заявлением о зачислении переплаты договору № 09-5-27433/13Б на договор № 09-5-27433/13Д в  процессе рассмотрения настоящего иска, считает, что до 17.09.2013  у ООО «Газ межрегионгаз Волгоград» отсутствовали основания для признания переплаты по договору № 09-5-27433/1ЗБ оплатой долга по договору № 09-5-27433/13Д. Вследствие чего, по мнению подателя жалобы, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от своевременной оплаты за поставленный в январе и  марте 2013  года  природный  газ  по договору № 09-5-27433/13Д до зачисления денежных средств на счет истца, а именно до 17.09.2013.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Нормы данной статьи предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что денежные средства за поставленный в январе и  марте 2013  года  природный  газ оплачены ответчиком 31.05.2013, 10.07.2013 и 20.08.2013 и находились на расчётном счету истца. Допущенная в назначении платежа опечатка в букве номера договора: вместо номера дополнительного договора 09-5-27433/13Д ошибочно указан номер основного договора 09-5-27433/13Б, последующее изменение ответчиком назначения платежа и внесение истцом изменений в бухгалтерский учет не повлекли за собой пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В данном конкретном случае истец не доказал факта пользования ОАО «Приволжтрансстрой» денежными средствами, причитающимися ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает наступление ответственности за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность оприходования спорных сумм оплаты по договору № 09-5-27433/13Д в связи с неверным указанием в платёжном поручении буквы «Д» вместо «Б» при этом с правильным указанием номера договора поставки газа и его даты (№ 09-5-27433/13 от 12.10.2012) не является доказательством удержания денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам, что в платежных поручениях от 31.05.2013 № 4652 на сумму 159 406, 45 рублей и от 10.07.2013                    № 5881 на сумму 100 000 рублей ответчик выразил намерение произвести погашение задолженности по дополнительному договору от 22.01.2013 № 09-5-27433/13Д, о чем свидетельствует указанная в платежных поручениях дата заключения договора, отсутствие задолженности по основному договору от 12.10.2012 № 09-5-27433/13Б (подтверждено актом сверки), а также размер оплаты по указанным платежным поручениям с учетом платежного поручения от 20.08.2013 № 7372, полностью соответствующий взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по договору № 09-5-27433/13Д в размере 359 406 рублей 45 копеек.

Утверждения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о непринятии им перечисленных ответчиком денег как оплаты по дополнительному Договору поставки газа № 09-5-27433/13Д от 22.01.2013 правового значения для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, поскольку данные денежные средства фактически находились на расчётном счету истца, были в его владении, которыми, в отсутствие доказательств обратного, истец пользовался и распоряжался.

Поскольку основной договор № 09-5-27433/1ЗБ от 12.10.2012 и дополнительный договор № 09-5-27433/1ЗД от 22.01.2013 имеют одинаковый предмет, заключены в отношении одних и тех же объектов, имеют одинаковый номер и отличаются только последними буквами, то имевшая место техническая опечатка ответчика в платёжном поручении банку (неверное указание буквы «Д» вместо «Б») с правильным указанием номера договора поставки газа и его даты                (№ 09-5-27433/13 от 12.10.2012) не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с момента поступления на его расчётный счёт денежных средств от ответчика получил данные денежные средства в своё владение и, независимо от опечатки в платёжном поручении, имел возможность их использовать, поскольку оприходовал их в качестве аванса по основному договору № 09-5-27433/1ЗБ от 12.10.2012., а фактически - по одному общему договору поставки газа.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчёте процентов за пользование денежными средствами неправомерно не принял во внимание, что фактическая оплата за оказание услуг по поставке газа по договору  № 09-5-27433/1ЗД от 22.01.2013 была произведена после заявления открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» о зачислении переплаты 17.09.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 197 рублей  29 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-21006/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак