Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А12-15416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку причиной повреждения автомобиля является падение дерева на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Райкомхоз» исковые требования подлежат удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неопределенность границ придомовой территории не является препятствием для принятия обязательств по содержанию придомовой территории.

ООО «Райкомхоз» размер причиненных убытков не оспорил, контр-расчет убытков не представил.

ООО «Райкомхоз» не доказана вина в причинении убытков иными лицами.

Ни материалами дела, ни подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что на момент наступления страхового случая обязанность проводить мероприятия по содержанию элементов озеленения и благоустройства на придомовой территории, где упало дерево, имелась у Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, и, что у ООО «Райкомхоз» данная обязанность отсутствовала.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал убытки в размере 27 599 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг № АС-13/06-24 от 05.06.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежным поручением № 547 от 16.06.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг истец ссылался на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Русский союз автострахователей», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» Васильев Д.Ю. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (08.08.2013, 26.08.2013, 17.09.2013, 17.10.2013, 24.10.2013, 11.11.2013, 18.11.2013).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным уменьшение судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей» Васильева Д.Ю. до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-15416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И. Агибалова        

                                                                                                                              О.В. Грабко