Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А06-9227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9227/2012

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года по делу № А06-9227/2012 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Карон - Т» (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 126/87, ОГРН 1023000825100, ИНН 3016037393)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 773 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» Елемесова Р.К., действующего по доверенности № 485 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 826 руб. 17 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 776 руб. 63 коп. за период с 16.02.2010 по 31.12.2012.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в конечном итоге просил их взыскать за период 17.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 115 773 руб. 67 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2013 года требования ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме 696 826 руб. 17коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         115 773 руб. 67 коп., а также 19 251 руб. 99 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что  во исполнение обязательств по спорному договору ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг по передаче энергии и их стоимость признаны истцом путем подписания между ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» за период с января 2010 по декабрь 2012 года актов об оказании услуг по  передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», составленным во исполнение и на основании договора № 2 от 01.01.2007. Выставленные счета - фактуры были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. При подобных обстоятельствах с учетом фактических отношений сторон в рамках и на основании договора № 2 от 01.01.2007, надлежащего исполнения принятых обязательств его сторонами, принятием исполненного по договору, отсутствия спора о факте и объеме оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, неосновательного обогащения у ответчика не возникло и возникнуть не могло. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии соответствующего уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. Соответствующее уведомление об изменении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Карон – Т» (далее - ООО ПКФ «Карон-Т») от истца не поступало, соответственно все расчеты были осуществлены в соответствии с условиями договора. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-521/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Карон-Т» к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696 826,17 руб. в связи с неправильным применением ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения податель жалобы считает не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ОАО «МРСК Юга» не участвовало в разрешении спора по делу №А06-521/2012.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило в материалы дела письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ОАО «МРСК Юга», ООО ПКФ «Карон-Т»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

01.01.2007 между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

25.12.2007 на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «МРСК Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (Протокол № б/н от 21.01.2008), ОАО «Астраханьэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга». ОАО «МРСК Юга» является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго», к нему перешли все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Условиями раздела 7 Договора предусмотрено, что определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в ведомость, прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде.

Пунктом 9.1. Договора определен срок действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 1.2 Договора, следует, что договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» договоры энергоснабжения. К числу таких потребителей относится, в том числе ООО ПКФ «Карон-Т», заключившее с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 827 от 01.12.2009.

Объем переданной потребителю ООО ПК «Карон-Т» электроэнергии согласно его срочных донесений за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 на объектах ПС Судостроительная, ПС «Южная» составляет 822 201 кВт.ч.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной ООО ПК «Карон-Т» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, ОАО «МРСК Юга» был применен тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения.

Истец, считая, что ответчиком неправомерно применялся в спорный период по данному потребителю более высокий тариф, чем следовало, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012  по делу № А06-521/2012 обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела №А06-521/2012, согласно которым значение питающего уровня напряжения установки центра питания подстанции Судостроительная и «Южная» соответствует высокому уровню напряжения, пришёл к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом должны оплачиваться по указанному уровню напряжения, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению заявленные ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения