Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-20617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ветров, включает в себя поэтапное строительство жилых домов и их поэтапное подключение к электрическим сетям. При строительстве и вводе в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (1 этапа) 2-ой очереди строительства (жилые дома №58, 60, 62 по ул. Шекснинская, построенные ООО «Волгострой» в 2013 году) проектом предусмотрено проектирование новой ТП и перевод нагрузок с существующих жилых домов и подземных автостоянок (в то числе находящихся под управлением ООО «Пионер») на новую ТП-5279. Установку приборов коммерческого учета электрической энергии жилых домов № 85, № 87,  № 89,                     № 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, на КТП-А3295 и КТП-А4269 данный проект не предусматривает.

Наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС», ООО «Волгострой» и ООО «Пионер» никоим образом не свидетельствует о согласовании ООО «Волгострой» размещения в КТП-А3295 и КТП-А4269 приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии для нужд вышеуказанных жилых домов по ул. Шекснинской, подземной автостоянки и наружного освещения. Данным актом лишь зафиксировано расположение в приобретенных ООО «Волгострой» ТП ранее размещённых приборов учёта сторонних организаций.

Установлено, что высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции КТП-А3295 и КТП-А4269 приобретены ООО «Волгострой» по договору купли-продажи от 19.10.2011 у ООО «Волгопроект», которое ранее приобрело данные объекты у ЗАО «Трансстрой» по договору купли-продажи от 10.08.2011.

ЗАО «Трансстрой» выданы технические условия на проектирование внешнего электроснабжения комплекса жилой застройки «Семь ветров» № 88д-2011 от 22.02.2011 (далее – Технические условия № 88д-2011), на основании которых разработан и согласован с сетевой организацией МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» проект на наружные сети электроснабжения «Комплекса жилой застройки «Семь ветров» в Дзержинском районе г. Волгограда» (13293-2001-ЭН.3).

ООО «Волгострой» после приобретения права собственности на кабельные линии и КТП-А3295, КТП-А4269 получило новые технические условия к МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (91д-2013 от 05.04.2013), в которых оговорено дополнительное условие по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269 при вводе в эксплуатацию вновь проектируемой ТП.

Обязательство по переносу установленных в данных подстанциях приборов учета на ООО «Волгострой» или ООО «Волгоградское строительное управление      № 77» проектной или иной документацией не возложено.

Таким образом, во всех перечисленных документах обязанность по установке и переносе приборов учета электрической энергии по жилым домам               № 85, № 87, № 89, № 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по                      ул. Шекснинской, 85 на ответчиков не возложена.

Таким образом, факт вины ответчиков в причинении убытков истцу, неправомерность их действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью их поведения не доказаны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Пионер» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 20 декабря 2013 года по делу № А12-20617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер»   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак