Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-30170/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30170/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2014 года по делу № А12-30170/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс», г. Волгоград, (ОГРН 1023403856189, ИНН 3445013546)

о взыскании 69928 руб. 41 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс», ответчик) о взыскании задолженности за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в размере 57415 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12512 руб. 98 коп., а также почтовых расходов в размере 44 руб.25 коп., расходов за предоставление Выписки из ЕГРП в размере 600 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 14 к.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности до 36390 руб.03 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 27 января 2014 года по делу № А12-30170/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Резонанс» в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взыскано неосновательное сбережение в размере 36390 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3696 руб.21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1638 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб. 25 коп., расходы за предоставление Выписки из ЕГРП в размере 600 руб. В остальной части иска отказано. ООО «УК Ворошиловского района» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 797 руб. 14 коп.

ООО «Резонанс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 января 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: между сторонами отсутствовали договорные отношения с 01.11.2010 по 31.08.2012; в договоре № 234 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует условие об оплате ООО «Резонанс» за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, ответчик указывает, что по договору № 234 за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик указывает, что судом первой  инстанции не применены положения об исковой давности. Судом неправильно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, его размер составляет 1639,72 руб.

ООО «УК Ворошиловского района» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Резонанс» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 100,6 кв.м по адресу: дом 2 по ул. Чигиринская, г.Волгограда, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 02.11.2012 № 01/548/2012-976. Дата регистрации права 25.06.2008.

Решением собственников в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 2 по ул. Чигиринская от 30.09.2010, организацией, производящей обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, выбрано ООО «УК Ворошиловского района».

На основании указанного общего собрания, оформленного протоколом, ответчик (Заказчик) заключил договор №234 от 01.09.2010 на управление многоквартирным жилым домом с ООО «УК Ворошиловского района» (Исполнитель)

Указанный дом по степени благоустройства является домом до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами. Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещений взимается управляющей компанией в размере, установленном Постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008, Администрации Волгограда №1755 от 02.09.2008 в период с 01.102088 по 31.05.2011 в размере 14,55 руб. за 1 кв.м, постановлением №1046 от 29.04.2011– с 01.06.2011 по 30.06.2012 в сумме 16,72 руб. за кв.м, постановлением № 1544 от 31.05.2012 в период с 01.06.2012 по настоящее время -18,73 руб. кв.м.

Неоплата ответчиком оказанных услуг за содержание, техобслуживание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно пункту 32 Правил № 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения за взыскиваемый период между сторонами спора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора с управляющей компанией отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом, закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-17947/10, от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников