Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А06-6403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6403/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лукойл-ТТК»  - А.Ш. Чагарова  по доверенности от 30.12.2013,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Т.Н. Камакина по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года,

по делу № А06-6403/2013, (судья Г.Н. Бочарникова), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании решения от 17.07.2013 года по делу №141-К-05-12 незаконным и отмене,

с участием заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр города Астрахани» (далее – ООО «ЕИРЦ»),

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании решения от 17.07.2013 года по делу №141-К-05-12 незаконным и его отмене.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года,

по делу № А06-6403/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-ТТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года ООО «ЕИРЦ» направило в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» письмо (исх. №583-02/12) с просьбой рассмотреть возможность заключения на общих основаниях договора, предметом которого будет являться прием платежей от физических лиц и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

            В ответ ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в адрес ООО «ЕИРЦ» было направлено письмо от 27.02.2013 года №01-01-/480, из которого следует, что с 01.01.2012 года на базе филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Астрахани начал работу собственный расчетный центр, который осуществляет деятельность по начислению и сбору денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы (отопление и горячая вода) от населения г. Астрахань, поэтому у Общества отсутствует необходимость в заключении договора с ООО «ЕИРЦ» об оказании услуг по приему платежей от физических лиц и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

            02.08.2012 года письмом №2077-08/12 ООО «ЕИРЦ» вновь обратилось в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с предложением о заключении на общих основаниях договора предметом которого будет являться прием платежей от физических лиц и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» .

            ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на данное предложение письмом от 16.08.2012 года №03-03-1-05/2271 сообщило, что «… учитывая масштабность деятельности филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» как теплоснабжающей организации, а также в интересах жителей города, уделяя внимание территориальной доступности и разветвленности мест оплаты коммунальных ресурсов, филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» заключены договоры с коммерческими организациями, оказывающими услуги по приему денежных средств… . В настоящее время заключены договоры долгосрочного сотрудничества с наиболее интересными для филиала крупными стратегическими партнерами на рынке финансовых услуг. Количество финансовых организаций, на договорных условиях осуществляющих прием денежных средств, является оптимальным для филиала… . В качестве стратегии развития расчетного центра намечены иные направления деятельности…. У филиала нет необходимости в дополнительных договорных отношениях, регламентирующих прием платежей.».

            Не согласившись с данными действиями ООО «ЕИРЦ» обратился с заявлением №7767 от 17.08.2012 года в защиту своих прав в Астраханское УФАС России.

            На основании данного обращения было возбуждено дело № 141-К-05-12 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

            По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу №141-К-05-12 от 17.07.2013 года, которым действия ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» были признаны нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с добровольным устранением ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела №141-К-05-12 прекращено (л.д. 18-45).

            Заявитель не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обжаловал его в судебном порядке.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

             Статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В соответствии с п. 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по установлению монопольно высокой цены товара.

            Согласно пунктам 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в Федеральном законе N 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

            Таким образом, антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры по прекращению злоупотреблением доминирующим положением на рынке только при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более 50%, т.е. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается Выпиской из реестра хозяйствующих субъектов и не оспаривается представителем заявителя.

Приказом ФСТ России от 26.01.2012 года №28-э ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (рег. №34.1.54).

            С 10 января 2012 года ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» открыт собственный расчетный центр для осуществления расчетов с потребителями тепловой энергии и горячей воды.

            Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

            Суд первой инстанции верно указал, что правонарушение выражается в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

            Товарный рынок или рынок услуг, на который ООО «ЕИРЦ» хотело бы войти - это услуги платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» в счет оплаты гражданами-плательщиками оказанных им услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в пределах г. Астрахани.

            Как следует из материалов дела (вх.№5534 от 14.06.2013), ООО «ЕИРЦ» в 2012 году имело технологическую возможность принимать платежи от граждан-плательщиков за оказанные ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку, обладало программно-техническим комплексом, разработчиком которого является ООО «Заказные ИнформСистемы».            Лицензии на данное программное обеспечение приобретены ООО «ЕИРЦ» на неограниченный срок. Указанное программное обеспечение позволяет осуществлять расчеты за жилищно-коммунальные услуги, указанной деятельностью общество занимается с 2006 года. Для осуществления данного вида деятельности ООО «ЕИРЦ» арендует помещения под абонентские пункты, заключены соответствующие договоры на открытие и ведение специальных банковских счетов агента, а также договоры на инкассацию денежной наличности.          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

            Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в 2012 году создало препятствия доступу ООО «ЕИРЦ» на рынок услуг платежных агентов по приему и переводу платежей от граждан-плательщиков Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» в счет оплаты гражданами-плательщиками оказанных им услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в городе Астрахани, ущемив интересы данного Общества, и, тем самым, нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что отказав ООО «ЕИРЦ» в заключении договора об