Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-27658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, жители многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда в соответствии со статьей 45 - 48 ЖК РФ провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собрания было установление размера платы за ремонт и содержание жилья, о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников жилья № 1 от 18 января 2010 года, согласно которому размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен в сумме 12,97 руб.

Размер платы за содержание общего имущества, предъявленный к оплате Юханаевой Е.С. в указанный период составил 17, 34 руб.

Таким образом, действия общества по применению размера платы за содержание и ремонт жилья в указанном периоде самостоятельно установленного управляющей компанией, при наличии решения собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают установленный порядок ценообразования, что повлекло обман потребителя Юханаевой Е.С. на сумму 2698,90 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия ООО «ЭС «Микрорайон 101» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что проведенное собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда общее собрание 03 марта 2013 года не имело кворума, в том числе и по вопросу отмены существующего тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 17,34 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме собрания собственников жилых помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда 18 января 2010 года, на котором размер платы за ремонт и содержание жилья был установлен тариф в сумме 12,97 руб., иных собраний по увеличению размера платы за ремонт и содержание жилья до 17,34 руб. не проводилось. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для самостоятельного увеличения и выставления собственникам помещений дома № 5 по ул. Новороссийская г. Волгограда платы за ремонт и содержание жилья в размере 17,34 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «ЭС «Микрорайон 101» проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не оспорил фактических обстоятельств дела, не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых доказательств не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЭС «Микрорайон 101» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-27658/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова