Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-8076/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8076/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Монтажремстрой» - Романова Ильи Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 06.03.2014,

от ООО «Строительное Управление «Саратовжилстрой» - Лялина Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 06.03.2014,

от  Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002» - Хлопковой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 1.12.2013,

председатель Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002»  Судакова Вячеслава Родионовича, паспорт представлен,

Бузовского Дениса Владимировича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», 410052, г. Саратов, ул. Охотная, 15А, ИНН 6453040299,  ОГРН 1026403045250, общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление «Саратовжилстрой», 410052, г. Саратов, ул. Лунная, 44а, ИНН 6453010336, ОГРН 1026403042148, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу №А57-8076/2013, (судья Шкунова Е.В.),

по итогам рассмотрения процедуры наблюдения в отношении Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002»,г. Саратов, Деловой проезд10, ИНН 6449964869, ОГРН 1026401978305, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 прекращено производство по делу №А57-8076/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Монтажремстрой» (далее - ООО «Монтажремстрой») о признании Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002» (далее - ДНТ «ОРИОН-2002») несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажремстрой» и  общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее - ООО «СУ «Саратовжилстрой») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в общем порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества; суд первой инстанции необоснованно преждевременно18.02.2014 рассмотрел устное ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, тогда как определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу назначено судьей Сенякиной И.П. на 11.03.2014.

Временный управляющий ДНТ «ОРИОН-2002» Бузовский Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на

нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу №А57-8076/2013 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО «Монтажремстрой») с заявлением о признании Дачного некоммерческого товарищества «ОРИОН-2002» (далее – ДНТ «ОРИОН-2002») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 в отношении ДНТ «ОРИОН-2002» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бузовский Денис Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2013 № 197.

04.02.2014 временный управляющий Бузовский Д.В. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНТ «ОРИОН-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 заявление временного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего  на 11.03.2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Сенякиной И.П., произведена замена судьи Сенякиной И.П. на судью Шкунову Е.В.

В судебном заседании 17.02.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ДНТ «ОРИОН-2002» временный управляющий Бузовский Д.В. заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи отсутствием денежных средств на ведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого будут погашены вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, выяснив мнение участвующих лиц, приходит к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено судом первой инстанции в ходе рассмотрения отчета временного управляющего.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция установила, что, в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу преждевременно, при рассмотрении итогов наблюдения, при назначенном на более позднюю дату  судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу,  обязанность, предусмотренная названным положением Пленума, не исполнена. Кредиторам, участвующим в деле о банкротстве ДНТ «ОРИОН-2002» не предлагалось выразить свое отношение к вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Поскольку суд не назначал судебное заседание с целью выяснения вопроса о согласии лицами, участвующими в деле, осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91, прекращение производства по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2014, в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения присутствовали временный

управляющий и председатель ДНТ «ОРИОН-2002». Представители кредиторов и

заявителя по делу о банкротстве, ООО «Монтажремстрой», в судебном заседании 17.02.2014 отсутствовали,  и не были уведомлены о том, что им предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, им  не было  разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционный суд находит возможным отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2014 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения этого нарушения.

Кроме того, в апелляционном суде податель апелляционной жалобы, заявитель по делу о банкротстве, выразил свое согласие на  дальнейшее финансирование процедуры банкротства в пределах 300000 рублей, указав при этом на возможность установления наличия имущества у должника в ходе банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и доказательств определение о прекращении производства по делу о банкротстве ДНТ «ОРИОН-2002» подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При принятии определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств заявителя, неправильно применил нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам кредитора о достаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а при установлении недостаточности активов должника, в порядке пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу №А57-8076/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова