Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-20593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20593/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (127051, г. Москва, пер. Малый Каретный, д. 11-13, стр. 1, ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-20593/2013 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1093444006468, ИНН 3444172984)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (127051, г. Москва, пер. Малый Каретный, д. 11-13, стр. 1, ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024)

о взыскании 1 990 332 рублей 7 копеек,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (127051, г. Москва, пер. Малый Каретный, д. 11-13, стр. 1, ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ОГРН 1093444006468, ИНН 3444172984)

о признании договора аренды незаключенным,

третье лицо: Фархутдинова Елена Евгеньевна (г. Волгоград, пр.им. Ленинад. 10, кв. 60),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» Брайчевой А.Г., действующей по доверенности от 18.12.2012,

директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  № 1» Губаревой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  (далее - ООО «Управляющая компания № 1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» (далее - ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс», Банк, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 2 281 790 руб. за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года по договору аренды                   № 7 от 01.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.10.2013 в размере 58 565 руб. 94 коп. (с учетом принятых к рассмотрению заявлений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Управляющая компания № 1» о признании договора аренды № 7 от 01.03.2012 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года заявленные ООО «Управляющая компания № 1» исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» в пользу ООО «Управляющая компания № 1» задолженность в размере 2 281 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 565 руб. 94 коп., госпошлину в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 701 руб. 77 коп.

ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления от 27.02.2012, заключённого между  ООО «Управляющая компания № 1» и собственником спорного имущества (Фархутдинова Е.Е.) на дату подписания договора аренды № 7 от 01.03.2012, подробного описания предмета договора, описания помещений, передаваемых в аренду, плана, свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязанности по уплате в спорном периоде арендной платы, при этом ссылается на то, что Банком представлены доказательства направления в адрес Общества акта приёма-передачи с целью возврата спорных арендованных помещений письмом от 30.10.2012, тогда как ООО «Управляющая компания                     № 1» доказательств направления ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» подписанного со своей стороны экземпляра данного документа либо мотивированных возражений не представило. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции фактически не рассмотрен заявленный встречный иск, не установлены и не указаны никакие фактические обстоятельства, не рассмотрены заявленные требования и их обоснованность, не указано, какие доводы истца по встречному иску отклонены и по каким основаниям, не указаны примененные судом при этом нормы права. Кроме того, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренного дела была дана оценка правоотношениям сторон, тем не менее, суд не указал какая именно оценка и что именно из предыдущего решения положено в основу рассматриваемого дела.

ООО «Управляющая компания № 1» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» и ООО «Управляющая компания № 1» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Фархутдинова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Фархутдиновой Е.Е. о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» и ООО «Управляющая компания № 1», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Управляющая компания № 1» (Арендодатель) и ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» (Арендатор) заключен договор № 7 аренды нежилого помещения (далее - Договор, договор аренды № 7 от 01.03.2012).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в составе здания, расположенного по адресу: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.63, общей площадью 325,97 кв.м.

Арендодатель передал по акту приёма-передачи от 01.03.2012 Арендатору в пользование нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко 63, общей площадью 325,97 кв. м.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует 9 месяцев до 01.01.2013 (пункт 2.1 Договора).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора Арендатор принял на себя обязательства перечислять арендную плату в размере 325 970 руб. не позднее десятого числа               те­кущего месяца.

Арендная плата внесена Арендатором по сентябрь 2012 года включительно.

Поскольку ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» после указанной даты не вносило своевременно арендную плату, ООО «Управляющая компания № 1» 12.10.2012  направило  Банку  уведомление  о  расторжении  договора  с указанием на необходимость погашения задолженности и предложило  Арендатору до                     01.11.2012 возвратить арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу № А12-2222/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, установлено, что Договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.11.2012, помещения по состоянию на февраль 2013 года Арендодателю не возвращены.

25.06.2013 Арендодатель в адрес Арендатора направил письмо за № 32, в котором уведомил его, что по состоянию на 25.06.2013 ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» является Арендатором нежилого помещения по адресу:                   г. Волгоград, ул. Пархоменко 63, общей площадью 325,97 кв. м, поскольку ключи не переданы, в помещении находится мебель, оргтехника и документы Банка, акт приёма-передачи не подписан, и просил освободить арендуемые помещения, передать их по акту и перечислить арендную плату за время пользования данными помещениями.

Истец, полагая, что поскольку ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» после истечения срока действия Договора нежилое помещение не освободило, по акту приема-передачи его не возвратило, арендную плату за фактическое пользование не вносило, то за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года за ним образовалась задолженность по уплате арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 2 281 790 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории Российской Федерации.

За просрочку платежей ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами за период с 10.03.2013 по 01.10.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 565 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены,  ООО «Управляющая компания № 1» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик истцу арендуемое имущество в спорном периоде не возвратил, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года не представил, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор