Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-20593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу № А12-2222/2013, которым установлено, что Договор расторгнут по взаимному согласию сторон с 01.11.2012, спорные помещения по состоянию на февраль 2013 года Арендодателю не возвращены, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт передачи истцу арендуемых площадей по акту приема-передачи после февраля 2013 года, а равно факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки объекта аренды от истца, правомерно счёл заявленные истцом требования обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе её податель указывает на представление Банком в материалы настоящего дела нового доказательства, которое не было представлено им при рассмотрении  арбитражного дела № А12-2222/2013, а именно акт приёма-передачи с целью возврата спорных арендованных помещений от 30.10.2012 (т. 1, .д. 92). Банк считает, что ООО «Управляющая компания № 1» неправомерно уклонилось от подписания акт приёма-передачи от 30.10.2012, не направило в ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» подписанный со своей стороны экземпляр данного документа и не представило мотивированных возражений.

Между тем, само по себе направление Банком в адрес ООО «Управляющая компания № 1» акта приёма-передачи помещений от 30.10.2012 не свидетельствует об уклонении последнего от приема спорных нежилых помещений, а равно о фактическом освобождении Арендатором спорных помещений.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии Банком мер, направленных на возврат арендованных помещений. В частности не представлено переписки, содержащей намерение Банка передать (возвратить) нежилые помещения  с указанием даты, времени, а также необходимости прибытия представителя ООО «Управляющая компания № 1» для совершения таких действий.

Напротив, истцом в материалы настоящего дела представлены письма от 11.12.2012, 14.01.2013, 25.06.2013 с доказательствами их направления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, из содержания которых следует, что арендованные нежилые помещения не освобождены, оборудование (мебель, оргтехника) не вывезено, Банку предложено возвратить помещения по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 38, 43, 46).

Более того, в письме от 28.12.2012 исх. № 1026, адресованном директору  ООО «Управляющая компания № 1», ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» подтверждает наличие в арендованных помещениях оборудования Банка. Так, из названного письма следует, что по состоянию на 28.12.2012 арендатором не оплачена сумма 325 970,0 руб. по сроку на 23.11.2012. Банк обязуется указанную сумму и сумму в размере 86 925,0 руб. за использование помещения в ноябре 2012 года оплатить до 20 января 2013 года. Оставшееся оборудование будет вывезено после полного погашения  задолженности (т. 1, л.д. 42).

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра с приложением фототаблицы также следует, что по состоянию на 15.11.2013 спорные помещения Арендатором не освобождены (т.1, л.д. 45-59).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, представленный ответчиком в материалы настоящего дела акт приёма-передачи с целью возврата спорных арендованных помещений письмом от 30.10.2012, не исключает правильности установленных судом первой инстанции обстоятельств о недоказанности факта возврата нежилых помещений в спорный период в виду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу арендованных нежилых помещений.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после расторжения Договора  ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного имущества, спорные помещения не освободил и по акту приема-передачи их не передал, доказательств возврата арендованных помещений  после февраля 2013 года не представил, а потому в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за спорный период.

Арендодателем заявлено требование о взыскании с Арендатора задолженности по уплате арендной плате за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 2 281 790 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года, правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в сумме 2 281 790 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 01.10.2013  в сумме 58 565 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 565 руб. 94 коп.

ООО «Управляющая компания № 1» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценил объем выполненных работ, в том числе время, затраченное на подготовку искового заявления и материалов к нему, и пришёл к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» к ООО «Управляющая компания № 1» о признании договора аренды № 7 от 01.03.2012 незаключенным, суд первой инстанции указал, что поскольку взаимоотношениям сторон по спорному Договору дана оценка судебными актами в рамках дела № А12-2222/2013, суд первой инстанции по настоящему делу не вправе пересматривать ранее принятый судебный акт, что недопустимо в силу правил статей 2, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции фактически не рассмотрен заявленный встречный иск, не установлены и не указаны в решении никакие фактические обстоятельства, не рассмотрены заявленные требования и их обоснованность, не указано, какие доводы истца по встречному иску отклонены и по каким основаниям, не указаны примененные судом при этом нормы права, не указано, какая именно оценка и что именно из решения по делу № А12-2222/2013 положено в основу рассматриваемого дела, заслуживают внимания, однако не могут являться основанием для отмены судебного акта.

ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» в обоснование заявленного встречного иска указывает на отсутствие государственной регистрации договора доверительного управления от 27.02.2012, заключённого между  ООО «Управляющая компания № 1» и собственником спорного имущества (Фархутдиновой Е.Е.), на дату подписания договора аренды № 7 от 01.03.2012.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

По общему правилу только собственник может передать имущество в доверительное управление другому лицу, при этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 4 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 февраля 2012 между ИП Фархутдиновой Е.Е. и ООО «Управляющая компания № 1» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 18-21)

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, доверительное управление в установленном законом порядке зарегистрировано в регистрационном органе, что следует из представленной истцом на обозрение суду копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2013.

С учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключенный договор аренды № 7 от 01.03.2012 не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на дату подписания между ООО «Управляющая компания № 1» и Банком договора аренды № 7 от 01.03.2012 договор доверительного управления недвижимым имуществом от 27.02.2012 был сдан в уполномоченный орган для проведения регистрации доверительного управления, не является основанием для признания договора аренды недействительным, а равно незаключенным.

В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Следует отметить, что доказательств того, что за спорный период ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» произвело уплату арендных платежей за фактическое пользование непосредственно собственнику нежилых помещений ИП Фархутдиновой Е.Е., в материалах дела не имеется.

Ссылки ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» на отсутствие в спорном Договоре подробного описания предмета договора, описания помещений, передаваемых в аренду, плана нежилого помещения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о ничтожности договора аренды № 7 от 01.03.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Договор, акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения подписаны Арендатором без разногласий, что свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения Договора по поводу объекта аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном конкретном случае установлено, ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» до заключения договора № 7 аренды от 01.03.2012 с ООО «Управляющая компания № 1» ОАО «АКБ «Русский Финансовый Альянс» пользовалось и владело спорными помещениями по договору № 16  аренды нежилого помещения от 15.08.2011, заключенному с ИП Фархутдиновой Е.Е., являющейся собственником этих нежилых помещений, в котором были индивидуализированы