Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-20101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился прорыв трубопровода отопления на чердаке, который находится в общедомовом пользовании и за состояние которого несет ответственность управляющая организация, ООО «Жилкомфорт».

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Вина ООО «Жилкомфорт» в причинении вреда истцу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО «Жилкомфорт», и причинением ущерба истцу, а также наличие вины  ответчика в причинении ущерба.

Размер ущерба подтвержден отчетом №73-04/13 об оценке рыночной стоимости ущерба помещения и имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. пр-т им. В.И. Ленина, д.25 и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

ООО «Жилкомфорт», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовалось.

Доводу ООО «Жилкомфорт» о противоречии актов, составленных 22.02.2013 ООО «Жилкомфорт» и 22.02.2013 истцом и экспертом Шалановой Н.С. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с исследованием фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд также находит соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и отзыва истца на апелляционную жалобу, в акте от 22.02.2013 обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, составленном работниками ООО «Жилкомфорт»: мастером Приходько Н.А., сл. сантехником Полупановым В.А., - отсутствует подпись представителя истца, в связи с тем, что в акте не отражены все повреждения, причиненные затоплением, в том числе товару истца.  Суд первой инстанции правомерно оценил данный документ как доказательство вины ответчика в затоплении помещений истца.

Вместе с тем, акт от 22.02.2013, составленный истцом с участием эксперта, содержит полный перечень поврежденного имущества и подтверждает размер причиненного вреда.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил хранения товара, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2. договора № 89-ТО от 01.03.2009 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 25 по пр-ту им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, согласно которому Фадеев Б.Б. принял на себя обязательства хранить и складировать материальные ценности в помещении при соблюдении следующих расстояний: 30 см от пола, 50 см от стен, 100 см от отопительных приборов.

ООО «Жилкомфорт» не представлено соответствующих доказательств несоблюдения ИП Фадеевым Б.Б. п.п.2.1.2 договора. Кроме того, не доказано, что хранение товара с соблюдением указанных требований могло уберечь его от залива и повреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября  2013 года по делу  №А12-20101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова