Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-30254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30254/2012

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-30254/2012, (судья Н.А. Савченко),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград,  (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

третьи лица: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Заруднева В.В. по доверенности от 17.01.2014 №20-14, Минеева И.Г. по доверенности от 03.08.2013 №186-13,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Колесника А.В. по доверенности от 01.01.2014 № 01/11,

от администрации Волгограда – Антонова А.В. по доверенности от 17.05.2012 №05-ИД/102,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о признании недействительным договора № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 17.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-30254/2012 признан недействительным договор № 09-6-5397/1 от 17.10.2012 об уступке права требования исполнения обязательств, подписанный ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «ВКХ». С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу МУП «ВКХ» взыскана  государственная пошлина в размере 4000 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4  статьи 18 Закона №161-ФЗ, с учетом  большой кредиторской задолженности  предприятия, в том числе  перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», сделал вывод о том, что дополнительные  финансовые обязательства в виде выплаты обществу  денежной суммы по оспариваемому договору  повлечет невозможность  осуществления МУП «ВКХ» уставной деятельности.  Таким образом, суд первой инстанции признал сделку ничтожной. Кроме того, суд  сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-16179/2012, которыми  давалась оценка  постановлению  и.о. главы администрации Волгограда об отмене согласия на совершение крупной сделки от 14.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой решение считает незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Общество указывает на необоснованное применение судом  положений пункта 3 и 4  статьи 18 Закона №161-ФЗ, поскольку, по его мнению, не представлено достаточных доказательств  невозможности осуществления предприятием уставной деятельности вследствие исполнения данной сделки. На момент совершения сделки согласие собственника имелось. Кроме того, ответчик указал, что МУП «ВКХ» является коммерческой организацией и вправе совершать любые сделки, не запрещённые законом, в том числе и сделку по уступке права требования исполнения денежного обязательства. Судом не учтено частичное погашение денежных обязательств ОАО «КТВ» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», являющихся предметом уступки права требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о платежеспособности должника-банкрота.  Суд не дал правовую оценку постановлению администрации Волгограда от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Администрация Волгограда возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что спорная сделка не связана с осуществлением МУП «ВКХ» уставной деятельности, а наоборот препятствует её осуществлению.

Представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МУП «ВКХ» и администрации Волгограда в судебном заседании  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемая сделка была заключена  в связи с угрозами  ответчика прекратить поставку газа в котельные  города Волгограда, что  повлекло бы срыв отопительного сезона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 17.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (цедент) уступает МУП «ВКХ» (цессионарий) право требования исполнения обязательств к ОАО «КТВ» (должник) по состоянию на 16.10.2012 в следующем объеме:

- по договору уступки прав требования исполнения обязательств № 09-6-3587/1 от 30.12.2008 на сумму 50770656 руб. 20 коп.;

- по договору уступки прав требований исполнения обязательств № 09-6-3587/2 от 30.12.2008 на сумму 21361258 руб. 24 коп.;

- по договору № 09-5-15233/08 от 20.08.2008 на общую сумму 176455330 руб. 79 коп.

В силу пункта 3 договора цессионарий в счет оплаты передаваемых по договору прав требования исполнения обязательств обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 291919682 руб. 78 коп. путем перечисления по указанным в договоре банковским реквизитам согласно графику, указанному в п. 3.2, или путем передачи дисконтных векселей.

Договор заключен с согласия администрации Волгограда, выраженного в постановлении от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

14.11.2012 администрацией Волгограда вынесено постановление № 3130 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2998/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании недействительным постановления № 3130  от 14.11.2012, вынесенного администрацией Волгограда «Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 № 2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки».

Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу № А12-2998/2013, как имеющие преюдициальное значение для настоящего  спора, однако решение  суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции были отменены постановлением ФАС Поволжского округа  от 12.02.2014.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2998/2013.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из оснований для признания данной сделки недействительной, истец сослался на ее кабальность.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, не доказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки кабальной и недействительной по указанным предприятием основаниям. Апелляционной суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует признак  совершения сделки вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

К тяжелым обстоятельствам  истец отнес  наличие у МУП «ВКХ»  ранее  возникшей многомилионной задолженности перед ответчиком и его угрозы  прекратить  поставку газа, которая повлечет срыв отопительного сезона.

Вместе с тем данные обстоятельства  имели место  задолго до заключения сделки, в том числе и в период предыдущего отопительного сезона, однако ранее такая  сделка не заключалась.

На основании указанной сделки МУП «ВКХ» приобрело право требования задолженности в указанной сумме  с ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», в отношении которого  осуществлялось конкурсное производство в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды.

Удовлетворяя исковое требование о признании договора об уступке права требования ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что сделка является крупной, совершение которой приведёт предприятие к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Неприменение судом конкретных норм гражданского права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ №161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В