Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А12-30254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как было указано выше, собственник дал согласие на совершение крупной сделки, которое впоследствии отменил. Закон не предусматривает возможности отмены ранее данного согласия на заключение крупной сделки. Вместе с тем, такое согласие не свидетельствует о безусловной действительности сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно аналитической записке МУП «ВКХ» по состоянию на 17.10.2012 размер кредиторской задолженности МУП «ВКХ» перед поставщиками энергоресурсов составил 1717109,14 тыс. руб., в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 432763,81 тыс. руб., убытки МУП «ВКХ» по состоянию на 01.01.2013 составили 545750 тыс. руб.

Из устава МУП «ВКХ» следует, что основной целью деятельности является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения, и получение прибыли.

Признавая сделку об уступке права требования недействительной, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что отсутствие у МУП «ВКХ» реальной возможности получения исполнения от ОАО «КТВ» денежных обязательств на сумму 291919682,78 руб. в связи с признанием ОАО «КТВ» несостоятельным и введением процедуры конкурсного производства на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-16179/2009, и возложение на МУП «ВКХ», при его тяжелом финансовом положении, дополнительного финансового обязательства в виде выплаты ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежной суммы 291919682,78 руб. по оспариваемому договору повлечет невозможность осуществления МУП «ВКХ» уставной деятельности.

Более того, заключая оспариваемую сделку, будучи кредиторами ОАО «КТВ», истец и ответчик знали, что кредиторы не получат удовлетворения своих  требований в полном объёме, поскольку сформированная конкурсная масса банкрота  более чем на 300 млн. руб.  была меньше, чем требования кредиторов, включенные в реестр. Указанный факт очевидно следует из отчета конкурсного управляющего на дату сделки, представленного   сторонами суду апелляционной инстанции.

Следует отметить, что определением арбитражного суда Волгоградской области от  28.11.2013 по делу № А12-16179/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «КТВ». Из указанного определения следует, что  общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляла  1 300 792 734, 43 руб., а требования кредиторов третьей очереди, включая  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были удовлетворены на 13,12%, что составляет 170 680 000 руб.

Уступка права требования задолженности, которая заведомо для  истца и ответчика не могла быть получена  с ОАО «КТВ», а также поведение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», предшествовавшее заключению спорного договора, свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма 291 919 682 руб. 78 коп., уступленная  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на основании оспариваемого договора, являлась задолженностью ОАО «КТВ». Требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в указанном размере  были включены в реестр требований кредиторов по делу №А12-16179/2009 о банкротстве  ОАО «КТВ».

Уставной деятельностью МУП «ВКХ»  является  производство, в том числе  с использованием газа, транспортировка и распределение тепловой энергии, иными словами снабжение юридических лиц и жителей г.Волгограда теплом и горячей водой.   Истец на дату заключения спорного договора также являлся должником ответчика  за поставленный энергоресурс в сумме  432 763,81 тыс. руб.

На протяжении 2012 года от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес МУП «ВКХ» неоднократно поступали письма, в соответствии  с которыми  ответчик под угрозой прекращения поставки газа в котельные предприятия требовал оплатить ранее возникшую задолженность. Факт поступления таких писем 15.06.2012, 25.06.2012, 12.07.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 28.08.2012, 03.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и   установлен   вступившими в силу судебными актами по делам №№А12-23095/12, А12-23847/12.

На совершение указанной сделки, являющейся крупной, МУП «ВКХ» было поручено  согласие собственника, выраженное в постановлении и.о. главы администрации Волгограда от 17.10.2012 №2924 «О даче согласия на совершение крупной сделки» (т.1 л.д.80).

Из текста постановления от 17.10.2012 №2924 следует, что  поводом для дачи согласия на совершение  спорной сделки  было обеспечение сроков исполнения подписанного графика погашения задолженности  между МУП «ВКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и недопущение срыва начала  отопительного сезона 2012-2013 гг. в Волгограде (т. 1 л. д. 127).

Основанием для дачи такого согласия  явился запрос директора  предприятия А.В. Черноносова, в котором последний сослался  на письмо  ответчика от 03.10.2012 №МСХ-00121/07 о неминуемом срыве начала отопительного сезона  2012-2013 гг. в Волгограде в случае неоплаты задолженности (т.1 л.д.125).

Следует отметить, что в 2012 году УФАС по Волгоградской области по заявлению МУП «ВКХ»  была проведена проверка о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». МУП «ВКХ» обжаловались действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в угрозе прекращения поставки газа по причине имеющейся задолженности  по оплате за газ. Решением УФАС по Волгоградской области  общество было признано нарушившим ст.10  Закона №135-ФЗ, и данное решение судами первой и апелляционной инстанций по делу №А12-9358/2013 при его обжаловании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было оставлено в силе. Суды пришли к выводу, что общество, будучи хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке газа, не может  совершать действия, направленные на ограничение поставки газа на котельные, поскольку это неизбежно создаст угрозу фактического прекращения  поставки горячего водоснабжения на социально-значимые объекты и гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Постановлением Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2014 по указанному делу  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Суд кассационной инстанции согласился, что  общество является хозяйствующим, занимающим доминирующее положение на рынке поставки газа, однако, указал, что злоупотребления обществом  доминирующим положением  в правоотношениях с предприятием не установлено, так как при направлении уведомлений о возможном ограничении поставки  газа общество  действовало в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального Закона  от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Кроме того, 19.09.2012 между администрацией Волгограда и ОАО «Газпром»  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 19.09.2019  было подписано соглашение  о погашении задолженности  №09-6-5305/40 за поставленный  газ  в сумме 299 005 592,78 рублей.

Стороны в судебном заседании  пояснили, что задолженность в указанной сумме является задолженностью МУП «ВКХ».

Таким образом, при наличии у МУП «ВКХ» многомиллионной задолженности  перед ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», имея право прекратить или ограничить поставку газа на объекты предприятия, под угрозой такого прекращения  заключило договор уступки права требования долга с ОАО «КТВ», заведомо зная,  что за счет  конкурсной массы  указанного предприятия, взыскание данной задолженности в полном объеме невозможно, что суд апелляционной инстанции  расценивает как злоупотребление правом.   

На день рассмотрения апелляционной жалобы   определением арбитражного суда  Волгоградской области от 28.11.2013  по делу № А12-16179/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Коммунальные технологии Волгограда». 27.12.2013  указанное общество  исключено из ЕГРЮЛ, при этом,  требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» погашены в сумме  32 434 053 руб.

Довод жалобы о том, что МУП «ВКХ» является коммерческой организацией и вправе совершать любые сделки, не запрещённые законом, в том числе и сделку по уступке права требования исполнения денежного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку исполнение договора об уступке права требования приведёт к невозможности осуществления МУП «ВКХ» своей деятельности, и  сделка совершена  вследствие злоупотребления ответчиком своим правом на прекращение поставки газа.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства о допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Нарушений прав сторон, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 ноября 2013 года по делу № А12-30254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина