Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А57-13555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13555/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АКАД» Колотова И.А., действующего по доверенности от 27.12.2013, представителя администрация муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., действующего по доверенности от 22.01.2014 №01-03/22, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенности от 12.08.2013 №38, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (410000, г. Саратов, ул.Б.Казачья, д. 29, стр. 1, ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года по делу № А57-13555/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКАД» (410000, г.Саратов, ул. Б.Казачья, д. 29, стр. 1, ОГРН 1026403683129, ИНН 6455024630)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Н.Н. (г. Саратов),

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная Площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Постнов Сергей Михайлович (г. Саратов)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКАД» (далее – ООО «АКАД», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н.) по сносу постройки Литер А2, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.116 «А».

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АКАД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) письменный отзыв не представили, устно пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постнов Сергей Михайлович явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с   уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 68 96792 2.    Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года администрация на основании решения суда от 22.09.2011, вступившего в законную силу 26 декабря 2011 года по делу №А57-14312/2010, получила исполнительный лист АС №001926016 об обязании ООО «АКАД» за свой счёт снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку мини-магазин, инв. 63:401:001:015618560:А, лит. А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 116А (т.2 л.д.39-40).

08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа от 19.01.2012 АС № 001926016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3912/12/46/64 в отношении должника – ООО «АКАД».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований указанного исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, а именно поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения мер принято не было, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, директору должника-организации было вручено требование об исполнении судебного решения (т.1 л.д.15), кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ за злостное уклонение от исполнения судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Сейл-Трейдинг», ООО «Управление механизации и строительства», ООО «Приволжскапремонтстрой» о возможности оказания помощи по сносу самовольной постройки мини-магазин, инв. 63:401:001:015618560:А, лит. А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 116А на безвозмездной основе.

Письмом от 25.06.2013 №505-01 ЗАО «Саратовоблжилстрой» выразило готовность оказать содействия по сносу самовольной постройки на безвозмездной основе (т.2 л.д.9).

12 июня 2013 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и УФССП по Саратовской области заключен договор на оказание услуг по демонтажу (сносу) нежилых зданий (сооружений, помещений) на безвозмездной основе (т.2 л.д.19-20).

Требованием от 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем           Петрышовым Н.Н. был установлен срок  исполнения решения суда о сносе самовольной постройки  до 26 июля 2013 года,  также до ООО «АКАД» доведено, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок 29 июля 2013 года снос мини-магазин, инв. 63:401:001:015618560:А, лит. А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 116А будет осуществлён принудительно силами УФССП по Саратовской области.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. указанное требование вручено Миненкову Д.С. От подписи о вручении требования Миненков Д.С. отказался. В акте имеются подписи понятых (т.2 л.д.14).

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, 116А мини-магазин не снесён (т.2 л.д.5).

Актом совершения исполнительных действий от 26.07.2013 установлено, что офис-менеджер Пасхина Е.А. отказалась от получения требования от 15.07.2013 о сносе самовольной постройки в срок до 26.07.2013. Указанное требование было зачитано вслух. В акте имеются подписи понятых (т.2 л.д.4).

05 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. составил акт, которым зафиксировал снос самовольной постройки по адресу: г.Саратов, ул.50 лет Октября, д.116А по решению Арбитражного суда Саратовской области (т.2 л.д.2).

05 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства №3912/12/46/64 в связи с фактическим исполнением (т.2 л.д.1).

Полагая, что  при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. нарушил положения исполнительного документа, что выразилось в осуществлении сноса постройки, которая не входила в число объектов, подлежащих принудительному сносу в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010 и положениями исполнительного листа от 19.01.2012 №АС 001926016. Вместе с постройкой, подлежащей сносу в соответствии с вышеуказанным судебным актом, была снесена постройка, расположенная по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.116А, представляющая собой литер А2, обязанность по сносу которой в указанном судебном акте, равно как и в исполнительном документе, отсутствует. Полагая, что действия судебного пристава Петрышова Н.Н. при производстве исполнительных действий являются незаконными, нарушают права ООО «АКАД», общество обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АКАД» не представлено доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и своих прав, об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания действий незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного  производства,  иных  лиц,  связанных  с  исполнением юрисдикционного  акта,  государственных  или  общественных  интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона      №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем        Петрышовым Н.Н. в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010 и положениями исполнительного листа от 19.01.2012 №АС 001926016 в рамках исполнительного производства снесена самовольная постройка мини-магазин, инв. 63:401:001:015618560:А, лит. А, расположенный по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 116А.

Довод заявителя о сносе постройки Литер А2, которая не была указана в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010, является несостоятельным по следующим основаниям.

Доказательств наличия (существования) пристройки литер А2, расположенной по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября, д.116А , заявителем суду не представлено. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие законность пристройки литер А2.

Согласно ответу МУП «Городское БТИ» от 25.10.2013 №4311, в архивных данных МУП «Городское БТИ» отсутствует информация о каких-либо разрешительных документах