Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-21304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку указанная норма распространяется на конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества или уполномоченным органом и его требования не были урегулированы мировым соглашением.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение или расторжение мирового соглашения, а также последствия, предусмотренные статьями 159 и 166 Закона № 127-ФЗ, не устанавливают иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Спорные требования к должнику не относятся к требованиям, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, и, как указано выше, являются текущими платежами.

Вышеуказанные выводы согласуются со сформировавшейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 г. по делу № А57-17293/2008).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-21304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина