Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А06-7871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного самоуправления.

Статья 13 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из содержания положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что нахождение на территории муниципального образования несанкционированного размещения отходов производства и потребления свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических мер.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации Советского района города Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 29 января 2013 года № 572-м, администрация является территориальным органом управления администрации города.

Администрация является территориальным органом - структурным подразделением Администрации г. Астрахани, осуществляющим управленческие функции в соответствии с полномочиями, закрепленными Положением об Администрации.

В соответствии с пунктом 3.1.11 Положения об администрации Советского района города Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 29 января 2013 года № 572-м, Администрация района осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района (в том числе места отдыха горожан), их озеленением.

Таким образом, администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение.

Однако из материалов дела видно, что 23 августа 2013 года при обследовании территории (акватории) и водоохранной зоны реки Волга, на территории несанкционированного пляжа, расположенного на острове Пролетарский в районе напротив КРХФ по ул. Адм. Нахимова Советского района г. Астрахани (левый берег острова) установлено, что в водоохранной зоне в 20 м. от уреза воды имеется захламление твердо-бытовыми отходами (ТБО) на открытом грунте площадью 60 м2 (10 м. в длину и 6 м. в ширину), а именно: древесные отходы, пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, бумага, жестяные банки, стеклянные бутылки, пластиковые стаканы, картонная тара, груда мусорных пакетов, пищевые отходы.

Земельный участок на котором зафиксировано захламление твердо-бытовыми отходами находится в зоне ответственности администрации Советского района г. Астрахани согласно Положению об администрации Советского района г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 29 января 2013 года № 572-м.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водных объектов доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вина администрации Советского района г. Астрахани в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены администрацией в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба администрации Советского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2013 года по делу № А06-7871/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова