Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-28450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлены судебные акты о привлечении Виноходова В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу № А12-1394/2013 арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

решение арбитражного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года по делу № А39-362/2013 арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей;

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу № А12-17201/2013 арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу № А12-17658/2013 арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-21297/2013 арбитражный управляющий Виноходов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие значительного количества случаев привлечения арбитражного управляющего Виноходова В.Д. к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Виноходову В.Д. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Наличие у Виноходова В.Д. на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, установленных судом, получила соответствующую оценку в судебном акте.

Арбитражный управляющий знал о наличии в статье 14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации, но несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и на значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов в сфере несостоятельности.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что очередное наложение штрафа очевидно не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Виноходовым В.Д. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учетом такой цели как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Сама по себе возможность ущемления интересов арбитражного управляющего применением к нему дисквалификации при наличии у него иждивенцев не может служить препятствием для применения такого вида санкции. Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами членов семьи управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий управляющего. Наличие значительного количества нарушений законодательства о несостоятельности у Виноходова В.Д. негативно характеризует отношение управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в данном конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему Виноходову В.Д. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Виноходова В.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года   по делу № А12-28450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской