Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-18216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18216/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,   

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» - Кумсковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2014 года,

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Левиной Д.А, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года,

по делу № А12-18216/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6» (ИНН 3441012125, ОГРН 10234002462555), о взыскании 163 425, 11 рублей задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18.01.2012 № 18-ТЭ за июль-декабрь 2012 года, 12 831, 88 рублей, по встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» (ИНН 3441012125, ОГРН 10234002462555), к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года № 18-ТЭ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 389312 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 6» (далее по тексту – ответчик, ГУЗ «Клиническая больница №6») о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года №18-ТЭ за июль - декабрь 2012 года в сумме163425 рублей 11 копеек, пени в размере 12831рубля 88 копеек.

Впоследствии, истец заявил отказ от исковых требований на основании оплаты ответчиком основного долга.

ГУЗ «Клиническая больница №6», в свою очередь,  обратилось с встречным  исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУПП «ВМЭС» о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года  №18-ТЭ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 389312 рублей 68 копеек.

Также, заявлением от 13 ноября 2013 года, истец по встречному иску, помимо ранее заявленных требований, предъявил дополнительные - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29764 рублей 40 копеек, в принятии которых, как противоречащих положениям статьи 49 АПК РФ,  арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, принят отказ МУПП «ВМЭС» от первоначального иска к ГУЗ «Клиническая больница №6», производство по делу в данной части прекращено, встречные исковые требования ГУЗ «Клиническая больница №6» оставлены без удовлетворения.

ГУЗ «Клиническая больница №6», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт в указанной части об их удовлетворении в полном объёме.

МУПП «ВМЭС», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградэнегосбыт» (далее по тексту – ОАО «Волгоградэнегосбыт») является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а МУПП «ВМЭС» - территориальной сетевой организацией в Волгоградской области.

На 2012 год между ГУЗ «Клиническая больница №6» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) в  редакции согласованного протокола разногласий от 18 января 2012 года, дополнительных соглашений от декабря 2012 года и 31 января 2013 года, подписан муниципальный контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года №18-ТЭ (далее по тексту – контракт № 18-ТЭ), по условиям, которого  сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

Положениями пункта 8.1 названного контракта определён срок его действия с 01 января по 31 декабря 2012 года.

В пункте 8.2 контракта № 18-ТЭ установлено обязательное условие для его вступления в силу и начала исполнения его условий сторонами  - возникновение у потребителя права распоряжения электроэнергией, которое, в силу пунктов 8.3, 8.4 контракта возникает у него с момента начала исполнения заключённых потребителем договоров купли-продажи электроэнергии, для чего потребитель обязан представить сетевой организации копии договоров купли-продажи в отношении соответствующих точек поставки.

Также, согласно материалам дела, 31 января  2012 года, ГУЗ «Клиническая больница №6» с гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнегосбыт» заключён муниципальный контракт на энергоснабжение № 5010391/12 (далее по тексту – контракт № 5010391/12), так же включающий в себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

ГУЗ «Клиническая больница №6», полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности муниципального контракта № 18-ТЭ между сторонами ввиду противоречия его нормам пунктов 6, 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту - Основные положения № 530), пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта № 18-ТЭ недействительным, ввиду его исполнения сторонами,  истечения срока его действия на момент рассмотрения настоящего спора, непротиворечия его условий действующему законодательству, а также неприменении к спорным правоотношениям требований пунктов 6, 7 Основных положений № 530.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По правилам пункта 7 Основных положений № 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую  электрическую энергию.

При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Названным пунктом Основных положений покупателю электроэнергии предоставлено право самостоятельно урегулировать отношения по передаче энергии с сетевой организацией при наличии заключённого между покупателем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи энергии.

Согласно пункту 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) направляет в сетевую организацию, помимо других сведения о дате и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённого на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено МУПП «ВМЭС», на момент заключения оспариваемого контракта, договор купли-продажи электрической энергии между ГУЗ «Клиническая больница №6», как покупателем и гарантирующим поставщиком не заключён, сведения о наличии договора купли-продажи электроэнергии покупателем в адрес сетевой организации не представлялись.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 530, установлено, что в

соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и

иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как указывалось ранее, между ГУЗ «Клиническая больница № 6» (заказчик) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён контракт № 5010391/12, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки определенных Приложением 3 к контракту, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Вместе с тем, в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения, наличие различных по правовой природе видов договоров купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения, не предусматривает самостоятельное урегулирование покупателем энергии отношений по передаче энергии с сетевой организацией при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности оспариваемого контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, ввиду его заключения сторонами в нарушение требований Основных положений  № 530,  в отсутствие договора купли-продажи между ГУЗ «Клиническая больница № 6» и гарантирующим поставщиком.

В связи с чем, исковые требования ГУЗ «Клиническая больница № 6» о признании недействительным контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии контракта № 18-ТЭ