Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-18216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подлежат удовлетворению на основании статьи 168 ГК РФ.

Правила статьи 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

На основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их

воли (статья 1102 ГК РФ).

Как подтверждено имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (листы дела 80-92, 144-149 тома 2) и МУПП «ВМЭС» в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление (листы дела 68-69 тома 3) за период с января по декабрь 2012 года,  сетевая организация получила оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 389312 рублей 68 копеек, что свидетельствует о неосновательном обогащении на его стороне за счёт истца в сумме произведённой последним оплаты в указанном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу  № А12-27162/2012.

При этом, доводы отзыва МУПП «ВМЭС» на апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора по причине отсутствия предмета спора ввиду истечения срока его действия и исполнения его сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных положений статей 166, 168 ГК РФ, не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по указанным основаниям, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 10 ноября 2009 года по делу № А60-9673/2009-С7 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 апреля 2010 года № ВАС – 2379/10.

Кроме того, довод жалобы об отсутствии предмета спора по заявленным встречным требованиям о признании недействительным оспариваемого контракта ввиду его исполнения сторонами, опровергается характером заявленного материального требования, определяемого совокупностью его предмета и основания.

Апелляционный суд также не принимает довод МУПП «ВМЭС», заявленный в суде апелляционной инстанции, о действительности оспариваемого контракта, основанный на акте сверки взаимных расчётов между сторонами (лист дела 149 тома 2), поскольку сам по себе акт сверки не подтверждает законность, либо не законность обжалуемой сделки, а является лишь фиксацией сумм, перечисленных стороной по данной сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неправильное истолкование и применение арбитражным судом первой инстанции действующего законодательства в сфере энергоснабжения, пришёл к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковые требования о признании недействительными муниципального контракта на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года № 18-ТЭ и  применении последствий его недействительности - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-18216/2013 отменить  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

            Встречные исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить.

            Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 18 января 2012 года № 18-ТЭ, заключённый между муниципальным унитарным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» и муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 6».

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» неосновательное обогащение в сумме 389312 рублей 68 копеек.

            В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-18216/2013 оставить без изменения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10786 рублей 24 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак