Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А57-17332/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГК РФ), установив совершение спорной сделки  с пороком воли Цедента, суд первой инстанции  указал на необходимость возврата Водолагиной Л.А. прав требования кредитора, уступленных по недействительному договору цессии №240820131422 от 24.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно признал договор цессии недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, налоговая база общества за указанный период (предполагаемый доход) составила всего 94 003 рублей.

Таким образом, у ООО «СервисСтройКом» на дату совершения оспариваемой сделки с учетом того обстоятельства, что из общедоступных сведений из БРАСа  усматривается совершение  ООО «СервисСтройКом» нескольких идентичных договоров цессии, на значительную сумму -   отсутствовало достаточное количество денежных средств для внесения платы за уступку.

При оценке обоснованности заявленных требований о замене кредитора  в реестре требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не должен ограничиваться формальным наличием правопреемства и соответствием договора цессии требованиям закона по общегражданским основаниям, а обязан исследовать специальные (банкротные) основания оценки правомерности заявленных требований.

При этом соответствие договора цессии и правопреемства нормам закона по общегражданским основаниям не исключает возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком договоре и правопреемстве, при наличии специальных признаков злоупотребления правом участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности Водолагиной Л.А., что при совершении оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора с учетом ее возраста (63 года на дату совершения сделки), поскольку в деле имеется копия паспорта Водолагиной Л.А. (т.1 л.д.15),  а условия договора цессии не позволяют однозначно определить существенные условия договора.

В частности, невозможно однозначно определить и  разумную возмездность спорного договора, исходя из  раздела третьего договора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о  несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по  оспариваемой сделке, со ссылкой на пункт 3.3 договора цессии от 24.08.2013, исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 3.3.  договора цессии №240820131422 от 24.08.2013  Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 70% от фактически взысканной части долга, не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты Цессионария.

Данный пункт договора цессии нарушает права Цедента, поскольку предусматривает оплату передачи права требования только после перечисления должником денежных средств. Учитывая, что должник является несостоятельным (банкротом), следует предусматривать наступление таких последствий как невозможность удовлетворения должником требования кредитора, ООО «СервисСтройКом», ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, возможно неисполнение пункта 3.3 договора цессии со стороны ООО «СервисСтройКом», получившего денежные средства от должника, либо несвоевременное перечисление денежных средств Цеденту, поскольку данным пунктом договора не согласован срок перечисления полученных от должника денежных средств.

Более того,  в самой апелляционной жалобе ООО «СервисСтройКом» подтверждает, что не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, так как данное условие отсутствует в спорном договоре.

Очевидно, что при отсутствии каких либо действий со стороны Цессионария во исполнение спорного договора, при отсутствии оплаты за полученное право требования  и возможности потребовать такую плату в разумный срок от Цессионария, при нахождении должника в процедуре конкурсного производства, с учетом преклонного возраста Водолагиной Л.А., намеренное сокрытие ООО «СервисСтройКом» того обстоятельства, что реальная перспектива получения  денежных средств от должника значительно мала, а встречное представление по договору цессии обусловлено фактом перечисления денежных средств должником, -  знание которого  могло бы  повлиять на желание Водолагиной Л.А. совершить подобного рода сделку, - подтверждают позицию суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

Довод апелляционной жалобы  о несоблюдении Водолагиной Л.А. досудебного порядка урегулирования спор и об оставлении встречного заявления без рассмотрения,  также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм  гражданского законодательства.

Данный довод был приведен в возражениях ООО «СервисСтройКом» на встречное исковое заявление и  получил  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции счел данный довод не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку Водолагиной Л.А. заявлено исковое заявление о признании сделки недействительной, а не об одностороннем расторжении договора.

Для подачи искового заявления о признании сделки недействительной не требуется соблюдения досудебного претензионного порядка.

Иные доводы подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКом» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                              Н.Н. Пригарова