Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-24477/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24477/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января  2014 года по делу № А12-24477/2013, принятое судьей Пантелеевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, д.3; ИНН 61464007285, ОГРН 1026103275153)

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д.9;                    ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811)

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд    Волгоградской  области     обратилось     общество  с ограниченной ответственностью  «ДОМОС»  (далее  - ООО  «ДОМОС»,  истец)   с иском, уточненным  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации, к   Администрации  Котельниковского     муниципального   района   Волгоградской  области   о  взыскании    с Котельниковского     муниципального  района   Волгоградской   области    в лице   Администрации   Котельниковского    муниципального  района  Волгоградской   области   за  счет    средств   казны    убытков   в размере  142381  руб., в том    числе:  91 345  руб.  – понесенных     в связи    с участием     представителя    истца    при   рассмотрении   жалобы  в Федеральной    антимонопольной     службе  России, 51036 руб.  – понесенных    в связи  с участием    представителя    истца    в Арбитражном    суде  г.  Москвы (дело  №А40-15456/13). Кроме  того,  истец   просил    взыскать     расход     на  оплату  услуг  представителя,  понесенных    в рамках    настоящего   спора  в   размере  20 000  руб.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   21  января   2014  года  взысканы   с Котельниковского  муниципального    района  Волгоградской    области  в  лице   Администрации  Котельниковсого  муниципального   района  Волгоградской     области    за  счет     средств     казны    в пользу  ООО  «ДОМОС»   убытки  в   размере   91 345  руб.,   расходы     на оплату услуг     представителя     в размере   12832   руб.,  расходы  на  оплату    государственной  пошлины     в размере   3 382,12  руб.  В удовлетворении   остальной  части   исковых   требований   отказано.

Администрация   Котельниковского  муниципального  района  Волгоградской  области не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворенных  требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  требований  в полном  объеме.

ООО «ДОМОС» возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом ООО «ДОМОС» возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  представителя  ООО «ДОМОС»  поступило  ходатайство  о   рассмотрение  апелляционной  жалобы в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля  2013 года   по делу № А40-15456/13, 22 августа 2012  года   на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №129300051712000050 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» на право заключения муниципального контракта на строительство автодорожного путепровода по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гремячая – Котельниково. Автодорожный путепровод на 188 км в г. Котельниково Волгоградской области».

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе не допущено ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО «ДОМОС», не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в ФАС России с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 25 сентября  2012  года  №К-1841/12 о признании жалобы частично обоснованной. Предписанием от 25 сентября  2012 года  по делу №К-1840/12 на заказчика возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок, привести документацию в соответствие с требованиями Закона о защите конкуренции, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

На основании выданного предписания заказчиком отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и 08 октября  2012 года   размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме №0129300051712000054.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме поданы 4 заявки. К участию в торгах допущена только одна заявка под номером 1. Аукцион №0129300051712000054 признан несостоявшимся.

Участник размещения заказа ООО «ДОМОС», не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, обратился в ФАС России с соответствующей жалобой.

На основании поданной жалобы ФАС России принято решение по делу №К-2162/12 от 13 ноября  2012  года  о признании жалобы обоснованной и выдано предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона от 07 ноября 2012 года, протокола рассмотрения заявок и повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Посчитав, что решение ФАС России не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля  2013  года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа  2013 года в удовлетворении требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 13 ноября  2012 года  № К-2162/12 «О нарушении законодательства о размещении заказов» отказано.

ООО «ДОМОС» обращаясь  в суд  с настоящим   иском,  указывает, что для восстановления нарушенного права ООО «ДОМОС» (доверитель) заключило с Управляющим партнером Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 05 ноября 2012 года.

Согласно договору от 05 ноября  2012 года  Бюро приняло на себя обязательство совершать весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Федеральной антимонопольной службе России по обжалованию действий аукционной комиссии, выразившиеся в отказе Доверителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 0129300051712000054 от 01 ноября  2012 года.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного складывается согласно следующему расчету стоимости юридических услуг:

-исполнение обязанностей из пунктов  2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора оценивается сторонами в 60000 руб.;

-представительство интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе России юристом Бюро Сапруновой О.А. оценивается сторонами в 20000 руб. независимо от количества дней участия.

Факт исполнения Бюро своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 0110 от 05 ноября  2012 года  подтверждается  отчетом поверенного от 23 августа 2013 года,  актом приема-сдачи выполненных работ  от 23 августа 2012 года,  подписанными сторонами данного договора.

ООО «ДОМОС» в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение № 396 от 17 сентября 2013 года  на сумму 91345 руб. Сумма в размере 91345 руб. складывается из оплаты услуг в размере 80000 руб., а также 11345 руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе России).

Кроме того,  для    представительства   интересов  ООО  «ДОМОС»    в Арбитражном    суде    города  Москвы     по  делу  №А40-15456/13  между    ООО  «ДОМОС»  и  Адвокатским   бюро  «Адвокатское    бюро  Каращука  Ростовской   области»   заключено    соглашение   об    оказании    юридической   помощи от  15   февраля  2013 года  №0225.

Согласно    пункту    4.1   соглашения    об  оказании   юридической   помощи   от  15  февраля  2013 года  № 0225   вознаграждение  поверенного  складывается    из   следующего    расчета   стоимости     юридических  услуг:

- мониторинг    судебной  практики    по  аналогичным    спорам,  составление    отзыва  на   заявление   о  признании    решения    антимонопольного   органа    недействительным   - 25 000  руб.,

- участие   юриста  Бюро  Сапруновой  О.А.   в одном    судебном     заседании  Арбитражного   суда  города  Москвы – 15 000  руб.

ООО «ДОМОС» в подтверждение факта оплаты оказанных Бюро услуг представило платежное поручение № 397 от 17 сентября 2013 года  на сумму 51 036 руб. Сумма в размере 51 036  руб. складывается из оплаты услуг в размере 80000 руб., а также 11 036  руб. (расходы, связанные с проездом представителя для участия в Арбитражном  суде   города г.  Москвы).

Полагая, что ООО «ДОМОС» понесло убытки в размере 142 381   руб.,  истец    обратился  в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции     удовлетворил заявленные     требования частично.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  в обжалуемой  части  неправомерной и  необоснованной.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под