Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-24477/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Как следует из статьи 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «ДОМОС»  ссылалось на то, что понесло убытки в размере 91 345  руб., образовавшиеся из расходов по оплате Адвокатскому   бюро  «Адвокатское   бюро  Каращука  Ростовской  области оказанных им услуг по восстановлению права, нарушенного незаконным решением   аукционной  комиссии     заказчика    об  отказе    в допуске    к участию    в аукционе.

Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации  предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.

Так, в статье 101 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от  29 марта  2011 года  №13923/10, в котором разъяснено, что согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги Адвокатского    бюро  «Адвокатское     бюро   Каращука  Ростовской  области», привлеченного  ООО  «ДОМОС»  для    оспаривания    решения    аукционной   комиссии   заказчика  об    отказе     в допуске  к участию   в аукционе  в   Федеральной антимонопольной  службе  России, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения  ФАС  России  по  делу   от  13 ноября  2012   года  №К2162/12 не подлежат.

В соответствии     с частью  1 статьи  57  Федерального   закона   от  21   июля  2005 года  №94-ФЗ  «О  размещении    заказов на  поставки  товаров,    выполнение    работ,   оказание    услуг    для    государственных    и муниципальных  нужд» (действовавший  в период  спорных  правоотношений) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления  (часть  5   статьи  57 Закона   о  размещении  заказов).

В силу    пункта  1 постановления  Правительства  Российской Федерации   от  20  февраля  2006 года   №94   «О    федеральном    органе    исполнительной    власти,  уполномоченном   на  осуществление     контроля  в сфере   размещения    заказов    на  поставки  товаров,   выполнение   работ,  оказание    услуг    для   федеральных    государственных   нужд» таким  органом   является    Федеральная    антимонопольная    служба.

Федеральная   антимонопольная   служба    осуществляет      свою     деятельность   непосредственно    и через   свои    территориальные    органы     во  взаимодействии    с другими   федеральными    органами   исполнительной    власти,    органами   государственной   власти  субъектов   Российской Федерации,   органами    местного  самоуправления, общественными    объединениями    и  иными     организациями   (пункт  4 Положения  о  Федеральной    антимонопольной  службе, утвержденного    Постановлением  Правительства   Российской Федерации   от  30 июня  2004 года  №331).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким   образом, подавая    жалобу  в  антимонопольный   орган    на   действия  (бездействие)    заказчика  ООО   «ДОМОС»  реализовало    свое    право   на  защиту    своих    интересов     в административном   порядке, что     предусмотрено    законом.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

На основании изложенного суд  первой  инстанции  необоснованно удовлетворил   заявленные  ООО  «ДОМОС»  исковые  требования  в части  взыскания с Котельниковского    муниципального    района    Волгоградской  области    в лице  Администрации  Котельниковского муниципального   района   Волгоградской  области    за  счет    средств     казны     убытков  в размере  91 345  руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи  с тем,  что  в удовлетворении    исковых  требований    в части    взыскания убытков  в  размере   91 345   руб.  отказано, отсутствуют  основания  для возложения расходов истца на ответчика  по   оплате услуг представителя  в размере  12 832   руб., а также     расходов    по  оплате    государственной  пошлины  в размере  3 382,12 руб. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с  Котельниковского    муниципального   района    Волгоградской   области    в лице  Администрации  Котельниковского   муниципального  района  Волгоградской     области   за  счет    средств   казны  в пользу   общества   с ограниченной   ответственностью  «ДОМОС»   убытков   в размере  91 345  руб.,  расходов   на  оплату    услуг   представителя    в размере  12 832  руб., расходов   на  оплату    государственной   пошлины  в размере  3 382,12 руб., в остальной части решение суда правомерное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от 21  января  2014    года по делу № А12-24477/13 в  части  взыскания  с  Котельниковского    муниципального   района    Волгоградской   области    в лице  Администрации  Котельниковского   муниципального  района  Волгоградской     области   за  счет    средств   казны  в пользу   общества   с ограниченной   ответственностью  «ДОМОС»   убытков   в размере  91 345  руб.,  расходов   на  оплату    услуг   представителя    в размере  12 832  руб., расходов   на  оплату    государственной   пошлины  в размере  3 382,12 руб.    отменить.

В удовлетворении   иска  общества   с ограниченной  ответственностью   «ДОМОС»   к  Администрации  Котельниковского    муниципального  района    Волгоградской  области   о  взыскании   с Котельниковского    муниципального  района   Волгоградской    области в  лице  Администрации    Котельниковского    муниципального    района  Волгоградской   области   за  счет    средств    казны  убытков    в размере  91 345  руб.,  расходов   на  оплату    услуг   представителя    в размере  12 832  руб., расходов   на  оплату    государственной   пошлины  в размере  3 382,12 руб. – отказать.

В остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Взыскать  с общества  с  ограниченной ответственностью  «ДОМОС»  в  доход  Федерального    бюджета  государственную   пошлину  за  рассмотрение    апелляционной   жалобы  в размере   2 000  руб.

 Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова