Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-9226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9226/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»  марта   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря  2013 года по делу № А12-9226/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Якушева В.В.

о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (400059, г. Волгоград, ул. Губкина, д.13а;                          ИНН 3447025297, ОГРН 1073461002328)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   05  июня  2013  года  в отношении    общества с ограниченной ответственностью  «Лиман»  (далее  -  ООО  «Лиман»,  должник)    введена процедура     наблюдения,  арбитражным    управляющим   утвержден  Якушев  В.В.

Сообщение    о   введение  в отношении  ООО  «Лиман»   процедуры     наблюдения     опубликовано  в    газете  «Коммерсантъ»  08   июня  2013  года.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  ноября   2013  года      производство     по  делу  о банкротстве ООО  «Лиман»     прекращено.

В Арбитражный   суд  Волгоградской    области обратился     арбитражный управляющий  Якушев  Валерий Владимирович  (далее  -  арбитражный  управляющий  Якушев  В.В.)   с  заявлением  о  взыскании  расходов,   связанных     с проведением    процедуры    банкротства.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  27  декабря  2013  года  с  Федеральной  налоговой  службы  в лице    Межрайонной   инспекции    Федеральной   налоговой  службы   №11  по  Волгоградской  области   в пользу   арбитражного    управляющего  Якушева  В.В.    взыскано  134  516  руб.  13  коп.    вознаграждения    арбитражного   управляющего   и  8 864   руб.  08 коп.    судебных   расходов.

Федеральная налоговая служба в лице   Межрайонной    инспекции    Федеральной     налоговой    службы  №11   по  Волгоградской области  (далее -   ФНС  России,  уполномоченный  орган)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Арбитражный  управляющий  Якушев  В.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Якушевым  В.В.   заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения в  размере   134  516  руб.   и понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 8  864  руб.  08 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Якушев  В.В.  не   отстранялся   судом  от  исполнения    обязанностей    в  период    с 30 мая  2013 года    по  15  октября  2013  года     в  процедуре    временного  производства    вознаграждение    в размере   134  516 руб.  не  получал.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно   статье  28 Закона  о  банкротстве    сведения   об  открытии     конкурсного  производства    подлежат    обязательному    опубликованию     в  газете  «КоммерсантЪ», а также    в сети  Интернет   на  ЕФРСБ.

Расходы  арбитражного  управляющего  Якушева  В.В.    на   опубликование     сведений     о  введении    процедуры   банкротства  в  отношении  ООО   «Лиман»    составляют:

1280 руб. – публикация  на  сайте  ЕФРСБ, что    подтверждается  платежным  поручением   от  04   июня  2013 года  №398, платежным  поручением от   21 октября  2013 года  №919

6 731,92 руб. – публикация в  газете   «Коммерсантъ»,   что  подтверждается   платежным  поручением  от  04   июня  2013 года  №331, платежным  поручением   от   21 октября  2013 года  № 296.

Кроме  того, арбитражным  управляющим   Якушевым  В.В.    осуществлены  почтовые  расходы  в размере    852,16 руб., что  подтверждается   копиями    почтовых  квитанций.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной  жалобе  уполномоченный    орган  ссылается  на  то, что  на  момент   возбуждения    дела  о банкротстве  в отношении  должника  ООО «Лиман»   имело    дебиторскую    задолженность  в    размере  5  600 000  руб.

Вместе  с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской  области   от 25   сентября  2013  года о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «Лимар».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской  области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 27 декабря   2013 года по делу №А12-9226/13  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова