Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-31280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог местного значения в размере 2328,0 тыс. руб.

На основании указанных положений между сторонами заключено спорное соглашение от 23.05.2012 г. №227-12.

26.06.2012  Постановлением Правительства Волгоградской области № 201-п внесены изменения в постановление от 17.04.2012 № 26-п о распределении субсидий, и городскому округу город Урюпинск субсидия распределена в размере 6394,3 тыс. руб., в связи с чем, 27.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение.

Как было указано ранее, свои обязательства по соглашению Министерство выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №751 от 27.03.2013 в сумме 2000000 руб. и №108 от 28.03.2013 в сумме 2837210 руб.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьями главы 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Так, в силу статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применение ответственности в виде начисления процентов на сумму несвоевременно перечисленных бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, равно как не предусмотрена и возможность применения к бюджетным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорной сделке норм гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации убытков в сумме 89156 руб. 63 коп. в связи со следующим.

Между Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (заказчик) и ООО «Хопер-Автодор» (подрядчик) заключен контракт №0129300031712000176-0076891-01 от 14.08.2012г., по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карбышева городского округа город Урюпинск Волгоградской области (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта источниками его финансирования являются бюджет городского округа город Урюпинск – 20% и бюджет Волгоградской области – 80%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградского области от 03 апреля 2013г. по делу №А12-3485/2013 с Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ООО «Хопер-Автодор» взыскано 154085 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 01.04.2013 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных по контракту №0129300031712000176-0076891-01 от 14.08.2012 работ; 47679 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего – 201764 руб. 63 коп.

По утверждению истца, взысканная сумма (в заявленной в настоящем иске части) является для Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области убытками, возникшими по вине Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по соглашению от 23.05.2012 г. №227-12 о софинансировании.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательств того, что убытки ему причинены незаконными действиями ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области об отсутствии надлежащего финансирования со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (для обоснования своих возражений в части начисления штрафных санкций по контракту №0129300031712000176-0076891-01 от 14.08.2012г.) уже проверялись в рамках дела №А12-3485/2013.

В ходе рассмотрения данного спора преюдициально, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что отсутствуют доказательства принятия Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Оснований для переоценки данных выводов в настоящем деле не имеется, так как истец не представил дополнительных доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, получив необходимые для дальнейшего перечисления денежные средства из областного бюджета, неправомерно удерживало их.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оценка действий ответчика при исполнении соглашения №227-12 от 23.05.2012 в рамках дела № А12-3485/13 не проводилась, также отклоняется судебной коллегией.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2014 года по делу №А12-31280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                    В.А. Камерилова